Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-9140/13 по делу N А56-13399/2013

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-13399/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮВЕНАЛ" Купцова И.А. (доверенность от 17.03.2013), Струкова Д.В. (доверенность от 17.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮВЕНАЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-13399/2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮВЕНАЛ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 65, корп. 1, ОГРН 1037804005161 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Ленмостострой", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35 - 37, ОГРН 1027800550139 (далее - Трест), о взыскании 3 953 900 руб. 41 коп. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А56-38330/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 (судья Юрков И.В.) с Треста в пользу Общества взыскано 3 953 900 руб. 41 коп. неустойки. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 данное решение изменено, с Треста в пользу Общества взыскано 1 748 751 руб. 35 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление в части отказа во взыскании 74 554 руб. 29 коп. отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Трест надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.10.2008 Общество (субподрядчик) и Трест (генподрядчик) заключили договор субподряда N 29 (далее - Договор).

По его условиями субподрядчик обязался выполнить комплекс дорожных работ по объекту: "Реконструкция путепровода на Пискаревском проспекте через ж.д. пути ст. Пискаревка" (дорожные работы), а генподрядчик - их оплатить.

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или до его расторжения (пункт 9.1).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора.

За просрочку платежей (пункт 3.2) генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.12).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, по делу N А56-38330/2011 с Треста в пользу Общества взыскано 14 031 962 руб. 11 коп. долга за выполненные работы по Договору и 3 202 795 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2009 по 10.10.2011 (листы дела 79 - 81).

Взысканная по решению арбитражного суда денежная сумма поступила с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя только 05.09.2012.

Общество направило Тресту претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.12 Договора за период с 11.10.2011 по 05.09.2012 (до момента поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя).

Поскольку Трест оставил без удовлетворения указанную претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным, не усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование о взыскании судебных расходов, понесенных по другому делу, оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными начисление неустойки за период с 11.10.2011 по 23.08.2013 (дата внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов) и ходатайство Треста о снижении размера неустойки. В остальной части иска отказал.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (пункт 6.12) установлена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ.

Денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов 23.08.2012, были перечислены на счет Общества 05.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

По настоящему делу денежные средства не были внесены Трестом на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета Треста на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-38330/2011) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об исполнении Трестом денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, отказ во взыскании 74 554 руб. 29 коп. следует признать неправомерным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению, а указанная выше сумма денежных средств - взысканию с Треста.

Другие выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и о том, что заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению в рамках дела N А56-38330/2011 в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не оспариваются.

Судебные расходы, понесенные Обществом при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с Треста.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-13399/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35 - 37, ОГРН 1027800550139, в пользу закрытого акционерного общества "ЮВЕНАЛ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 65, корп. 1, ОГРН 1037804005161, 1 823 305 руб. 64 коп. пени, 31 233 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮВЕНАЛ" 58 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-38330/2011 оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮВЕНАЛ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 65, корп. 1, ОГРН 1037804005161, в пользу закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35 - 37, ОГРН 1027800550139, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35 - 37, ОГРН 1027800550139, в пользу закрытого акционерного общества "ЮВЕНАЛ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 65, корп. 1, ОГРН 1037804005161, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева