Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-725/12 по делу N А21-3116/2011

03 декабря 2013 г.

Дело N А21-3116/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Гайжевской Н.Л. (доверенность от 29.11.2013), Маклыгина А.О. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2013 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А21-3116/2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: город Калининград, улица Комсомольская, дом 12; ОГРН 1023900591626; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) в рассмотрении фактических затрат заявителя на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ и зачете сумм расходов в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенных в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов.

Кроме того, Предприятие просило обязать Управление признать расходы в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "Город Калининград", Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области и Федеральное государственное водохозяйственное учреждение "Балтводхоз".

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение суда первой инстанции от 05.08.2011 в части признания незаконным отказа Управления в рассмотрении фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, произведенных Предприятием, и зачете сумм расходов в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенных в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, оставлено в силе.

В части обязания Управления признать расходы Предприятия, понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в размере 651 015 243 руб. 13 коп. в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 на Управление возложена обязанность признать расходы Предприятия, понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в размере 651 015 243 руб. 13 коп. в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 решение суда первой инстанции от 14.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 14.03.2013 и постановление апелляционного суда от 24.07.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно учтены затраты Предприятия за период с января 2007 года по декабрь 2009 года ввиду того, что вред поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства за данный период Управлением не рассчитывался. Поскольку вред поверхностным водным объектам рассчитан за 2010 год в сумме 149 176 452 руб. 30 коп., зачету подлежат расходы Предприятия за 2010 год, которые составили 313 675 000 руб.

В судебном заседании представители Предприятия просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам плановой выездной проверки Предприятия, проведенной в августе 2010 года, Управлением рассчитан вред, причиненный водным объектам (Калининградский (Вислинский) залив Балтийского моря, реки Преголя, Старая Преголя, Голубая, Светлая, ручей Воздушный) вследствие нарушения водного законодательства в сумме 149 176 452 руб. 30 коп.

Письмом от 05.05.2011 N 1848 Предприятие обратилось в Управление с заявлением о зачете взаимных требований в связи с понесенными фактическими затратами на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, а также на ликвидацию загрязнения водных объектов.

Согласно расчетам Предприятия его фактические затраты на выполнение указанных мероприятий составили 651 015 243 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

Письмом от 20.05.2011 N 1988-п Управление отклонило предложение о зачете ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактические затраты заявителя, а также сообщило об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 149 176 452 руб. 30 коп. вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

После получения указанного письма Предприятие направило в Управление документы, подтверждающие его фактические затраты на природоохранные мероприятия в указанном размере, по результатам рассмотрения которых Управление письмом от 15.07.2011 N 2926-п сообщило о невозможности произвести зачет в связи с непредставлением документов, на основании которых Управление на момент исчисления размера вреда могло бы принять решение об уменьшении его суммы, а также в связи с отсутствием соответствующего механизма корректировки размеров платы.

Предприятие, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части обязания Управления признать расходы Предприятия в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года, установив, что данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно пункту 10 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле, приведенной в пункте 11 Методики.

В силу пункта 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки, проведенной в августе 2010 года, Управлением выявлено причинение Предприятием вреда водным объектам на сумму 149 176 452 руб. 30 коп., сумма затрат Предприятия на природоохранные мероприятия, выполненные за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, составила 313 675 000 руб., а за период с января 2007 года по декабрь 2010 года - 651 015 243 руб. 13 коп.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя на сумму 651 015 243 руб. 13 коп. должны быть признаны в качестве фактических затрат на природоохранные мероприятия, а размер вреда водным объектам за 2010 год, исчисленный по правилам пункта 11 Методики, в силу пункта 14 Методики должен быть уменьшен на сумму фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий, выполненных в 2010 году (313 675 000 руб.). С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А21-3116/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова