Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-13606/10 по делу N А56-16017/2009

30 мая 2013 г.

Дело N А56-16017/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

рассмотрев 30.05.2013 в открытом судебном заседании жалобу Лисовой Ольги Анатольевны на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2013 по делу N А56-16017/2009 (судья Кириллова И.И.) о возвращении заявления Лисовой О.А. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Асхабов Гасан Магомедович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), оформленных протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг" (далее - ООО "БалтИнвестХолдинг"), закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", Колинько Эдуард Борисович, Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 решение от 24.05.2010 и постановление от 21.09.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", оформленные протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008, признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2012 указанное решение оставлено без изменения. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Балтопторг" и общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 указанное постановление отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением от 31.10.2012 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции от 04.08.2011 без изменения.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в суд первой инстанции 19.11.2012 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о пересмотре по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.08.2011.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2013 приостановлено рассмотрение кассационных жалоб Лисового Д.В. и Казаряна Владимира Петросовича на решение суда от 04.08.2011 и постановление апелляционного суда от 31.10.2012 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения суда от 04.08.2011 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лисовая О.А. обратилась в суд кассационной инстанции 17.12.2012 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о пересмотре по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010.

Определением кассационной инстанции от 28.02.2013 заявление Лисовой О.А. возвращено.

В жалобе Лисовая О.А. просит отменить определение кассационной инстанции от 28.02.2013 и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что постановление кассационной инстанции от 21.12.2010 препятствует дальнейшему движению дела, так как данным постановлением ООО "БалтИнвестХолдинг" фактически исключено из числа участников настоящего дела в связи с его исключением 04.05.2007 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В связи с этим судом кассационной инстанции принят судебный акт, препятствующий дальнейшему движению дела в отношении одного из его участников. На основании пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) такой судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменном отзыве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

В письменных дополнениях, поступивших в суд кассационной инстанции 29.05.2013, Лисовая О.А. просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие в случае неявки в судебное заседание ее представителя. Лисовая О.А. полагает, что имеются безусловные основания для отмены определения от 28.02.2013 в связи с его принятием незаконным составом суда.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения кассационной инстанции от 28.02.2013 проверена в кассационном порядке.

Суд вернул заявление Лисовой О.А. о пересмотре по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением кассационной инстанции от 21.12.2010, о пересмотре которого по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам поставлен вопрос, были отменены судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, то есть кассационный суд не изменял обжалуемые судебные акты и не принимал новый судебный акт по данному делу. Таким образом, названное постановление не может быть пересмотрено принявшим его судом кассационной инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения от 28.02.2013 отсутствуют в связи со следующим.

Вопреки доводам Лисовой О.А. кассационная инстанция постановлением от 21.12.2010 не исключала ООО "БалтИнвестХолдинг" из числа участвующих в деле лиц, такой вывод отсутствует в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление от 21.12.2010 препятствует дальнейшему движению дела, опровергается направлением настоящего дела на новое рассмотрение и последующим его рассмотрением по существу судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, связанные с извещением ООО "БалтИнвестХолдинг" о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии законных оснований для пересмотра по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 21.12.2010.

Лисовая О.А. не учитывает, что частью 3.1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем из материалов дела следует, что ООО "БалтИнвестХолдинг" привлечено к участию в деле определением суда первой инстанции от 13.08.2009, судебный акт "об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора" в отношении данной организации судом кассационной инстанции не принимался. В связи с этим ссылка подателя жалобы на пункт 1 Постановления N 52 является необоснованной.

Коль скоро кассационный суд постановлением от 21.12.2010 не изменял обжалуемые судебные акты и не принимал новый судебный акт по данному делу, то, как правильно указано в определении от 28.02.2013, названное постановление не может быть пересмотрено принявшим его судом кассационной инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, Лисовая О.А. полагает, что поскольку постановление кассационной инстанции от 31.07.2012 по настоящему делу принято судом в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., то действия кассационного суда в период с 17.12.2012 по 04.03.2013 в другом составе судей, в том числе вынесение судьей Кирилловой И.И. 28.02.2013 обжалуемого судебного акта, являются незаконными.

Довод Лисовой О.А. о незаконном составе суда, принявшим обжалуемый судебный акт, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, производство в суде кассационной инстанции, возбужденное определениями от 22.06.2012 о принятии кассационных жалоб Асхабова Г.М., Лисового Д.В., Лисовой О.А., ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ООО "Техноплюс" и ООО "Балтопторг" на постановление апелляционного суда от 21.02.2012, было завершено вынесением постановления кассационной инстанции от 31.07.2012.

Заявление Лисовой О.А. от 17.12.2012 о пересмотре по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационного суда от 21.12.2010 подано вне рамок рассмотрения вышеперечисленных кассационных жалоб.

В связи с этим отсутствуют законные основания для вывода о том, что распределение указанного заявления другому судье, не входившему в состав суда, принявшего постановление от 31.07.2012, означает замену судьи в процессе рассмотрения дела.

Более того, возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является рассмотрением дела по существу, в связи с чем ссылка Лисовой О.А. на часть 3 статьи 18 АПК РФ подлежит отклонению.

Податель жалобы не учитывает, что судья Кириллова И.И. являлась председательствующим при принятии постановления от 21.12.2010, о пересмотре которого по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует Лисовая О.А.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2013 по делу N А56-16017/2009 о возвращении заявления Лисовой Ольги Анатольевны о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а жалобу Лисовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов