Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-7628/13 по делу N А13-11169/2011

3 декабря 2013 г.

Дело N А13-11169/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2013 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судья Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-11169/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Остахово", место нахождения: 160535, Вологодская область, Вологодский район, с. Остахово, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1063529023821 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Топинский Вадим Викторович, о чем 28.01.2012 опубликовано сообщение.

Открытое акционерное общество "Росагролизинг", место нахождения: 125040, Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210 (далее - Общество), обратилось 28.02.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 8.663.887 руб. 57 коп., в том числе 3.609.681 руб. основного долга и 5.054.206 руб. 57 коп. пеней (с учетом уточнения размера требования).

Данное требование, поданное с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 19.09.2012 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Определением от 12.03.2013 требование Общества в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия; в признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Общество обжаловало в апелляционном порядке определение от 12.03.2013 в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 определение от 12.03.2013 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.03.2013 и постановление от 25.07.2013 в части отказа в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, залог возник в силу закона - пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и из договора не следует, что его стороны договорились о неприменении этой нормы. Предусмотренная пунктом 4.4 договора обязанность Предприятия заключить договор залога является дополнительной мерой защиты прав и законных интересов Общества и не исключает нахождение переданного Предприятию имущества в залоге у Общества в силу закона.

В жалобе указано на неисполнение должником указанной обязанности, что свидетельствует о недобросовестности Предприятия, терпеть неблагоприятные последствия которой Общество не должно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предъявленное кредитором требование представляет собой задолженность по договору купли-продажи от 17.12.2007 N 2007/РНП-312, по условиям которого Общество (продавец) обязалось передать в собственность Предприятию (покупатель) племенных животных, а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с графиком платежей.

По акту от 29.12.2007 Общество передало Предприятию 60 голов нетелей на общую сумму 4.209.480 руб. с рассрочкой оплаты на 5 лет в соответствии с графиком платежей.

Предприятие в полном объеме обязательства по оплате не исполнило, остаток задолженности составил 3.609.681 руб., на которую кредитором начислены пени в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Суд первой инстанции признал обоснованным предъявленное требование в полном объеме, но не согласился с доводами кредитора об обеспечении требования Общества залогом имущества должника.

Этот вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи от 17.12.2007 N 2007/РНП-312 стороны предусмотрели необходимость заключения отдельного договора залога для обеспечения требования кредитора, установив, что вместо залога Предприятие вправе предоставить иное обеспечение своих обязательств (пункт 4.4 договора).

Доказательств заключения договора залога, как и уклонения должника от его заключения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 3 статьи 334 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника.

Помимо этого апелляционным судом установлено, что у должника имеется в наличии лишь одна корова из шестидесяти проданных по договору от 17.12.2007.

Доводы подателя жалобы, основанные на ошибочном толковании им норм материального права, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А13-11169/2011 оставить без изменения в обжалуемой части, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец