Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2013 г. N Ф07-4599/12 по делу N А56-58327/2010

06 марта 2013 г.

Дело N А56-58327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КорКом" Бакешина С.А. (доверенность от 15.11.2012), от закрытого акционерного общества "ПИНО" Бакешина С.А. (доверенность от 19.12.2012), от закрытого акционерного общества "Невский Берег" Бондарюк А.В. (доверенность от 13.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Морстройтехнология" Маклашевских Ю.Н. (доверенность от 14.05.2012), от открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Доронькиной В.Ю. (доверенность от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "Фаст" Волковой К.М. (доверенность от 07.12.2012), от Федеральной налоговой службы Дикова Ю.С. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КорКом", закрытого акционерного общества "ПИНО" и общества с ограниченной ответственностью "Вилион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-58327/2010 (судья Нефедова А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по настоящему делу на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Вилион", место нахождения: 392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, Студенецкая ул., 16а, 1, ОГРН 1026801229597 (далее - ООО "Вилион"), в отношении закрытого акционерного общества "Невский Берег", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 2, лит Б, 14-Н, ОГРН 1057813177278 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Сергей Юрьевич.

Определением от 01.09.2011 Быков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, новым временным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Решением от 21.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ширяева Е.С.

Определением от 08.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Михайленко Сергей Александрович.

Определением от 22.08.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 21.02.2013.

Конкурсный управляющий Михайленко С.А. обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 25.12.2012 (резолютивная часть объявлена 14.12.2012) утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "КорКом", место нахождения: 109559, Москва, Совхозная ул., 20, ОГРН 5077746783703 (далее - ООО "КорКом"), просит отменить определение от 25.12.2012 и отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

ООО "КорКом" считает, что мировое соглашение противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, является неисполнимым и экономически необоснованным, приводит к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении собранием кредиторов должника вопроса о заключении мирового соглашения было нарушено право конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом положении должника.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств надлежащего одобрения органами управления Общества мирового соглашения как крупной сделки.

По мнению подателя жалобы, к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения не были привлечены заинтересованные лица.

ООО "КорКом" считает, что в мировое соглашение включены обязательства должника погасить требования отдельных кредиторов в большем размере, чем действительный размер обязательств Общества перед этими кредиторами.

Податель жалобы полагает, что семилетняя отсрочка погашения должником требований кредиторов существенно нарушает права последних; мировое соглашение создает неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения; решение собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения принималось с нарушением установленного порядка; заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения разрешено судом с нарушением норм процессуального права.

ООО "КорКом" также заявило письменное ходатайство о приобщении к делу копии заключения специалиста от 29.01.2013 N 1/06, поскольку указанный документ не мог быть приобщен к материалам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как данное заключение изготовлено после вынесения обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "ПИНО", место нахождения: 353910, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, 45 ОГРН 1022302380671 (далее - ЗАО "ПИНО"), просит отменить определение от 25.12.2012 и отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Кроме доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "КорКом", ЗАО "ПИНО" ссылается на отсутствие признаков разумного компромисса между должником и кредиторами, в результате недобросовестных действий которых происходит принуждение меньшинства кредиторов большинством. Продажа в преддверии банкротства единственного производственного актива - солодовенного завода фактически нивелирует саму цель заключения мирового соглашения. По состоянию на текущий период реабилитировать у должника нечего, поскольку у Общества отсутствуют какие-либо производственные активы.

ЗАО "ПИНО" ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки довода конкурсного кредитора о имеющейся вероятности возврата в конкурсную массу имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства и частичного удовлетворения заявленных кредиторами и уполномоченным органом требований.

Податель жалобы считает, что при заключении мирового соглашения со стороны должника допущено злоупотребление правом, поскольку эта сделка направлена на нарушение прав добросовестных кредиторов. Общество не сохранило свой бизнес, поэтому отсутствуют источники будущих доходов.

В дополнительном правовом обосновании кассационной жалобы, поступившем в суд 27.02.2013 в электронном виде, ЗАО "ПИНО" указывает на то, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило новое заявление о признании Общества банкротом (дело N А56-3912/2013).

В кассационной жалобе ООО "Вилион" просит отменить определение от 25.12.2012 и отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы указывает на то, что в тексте мирового соглашения и определении от 25.12.2012 неправильно указано его наименование - ООО "Вилиож" вместо ООО "Вилион", а также место нахождения.

ООО "Вилион" считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения должником условий утвержденного мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ООО "КорКом" и ЗАО "ПИНО" поддержал доводы всех кассационных жалоб и просил удовлетворить ходатайство о приобщении к делу копии заключения специалиста от 29.01.2013 N 1/06.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, а также против приобщения к делу новых доказательств. На вопросы суда пояснил, что требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" обеспечены залогом не только того имущества должника, которое было отчуждено Обществом по договору купли-продажи от 26.11.2010 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цилен", но и имущества, которым должник в настоящее время фактически владеет - внешних сетей водопровода и канализации, электроснабжения, систем вентиляции; перечисленные внешние сети не представляют существенной коммерческой ценности, поскольку оторваны от производственного комплекса и не могут использоваться без использования объектов недвижимости и оборудования, к которым они подсоединены, однако производственный комплекс должнику не принадлежит. Представитель должника не смог пояснить, за счет каких источников Общество планирует оплачивать арендную плату производственного комплекса и сырье, а также выплачивать заработную плату работникам, которые в настоящее время у должника отсутствуют.

Представители конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Морстройтехнология" (далее - ООО "Морстройтехнология"), открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (далее - ОАО "Трест "Севэнергострой") и закрытого акционерного общества "Фаст" (далее - ЗАО "Фаст") поддержали доводы жалоб, пояснив, что условия мирового соглашения содержат льготный режим удовлетворения требований уполномоченного органа - в течение одного года со дня утверждения судом мирового соглашения, в то время как для остальных кредиторов, в том числе ООО "Морстройтехнология", ОАО "Трест "Севэнергострой" и ЗАО "Фаст", голосовавших против утверждения мирового соглашения, предусмотрена отсрочка на семь лет, что нарушает права кредиторов. Представители ООО "Морстройтехнология" и ОАО "Трест "Севэнергострой" поддержали ходатайство ООО "КорКом" о приобщении к делу новых доказательств. Представитель ЗАО "Фаст" оставил рассмотрение ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств на усмотрение суда, поскольку не знаком с содержанием документов.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационных жалоб, возражал против утверждения мирового соглашения, оставил рассмотрение ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств на усмотрение суда, поскольку не знаком с содержанием документов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО "КорКом" о приобщении к материалам дела нового доказательства - копии заключения специалиста от 29.01.2013 N 1/06.

Законность определения от 25.12.2012 проверена в кассационном порядке.

В процедуре конкурсного производства 12.10.2012 собрание кредиторов должника приняло решения о заключении мирового соглашения ("за" - 61,92% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, "против" - 23,33% от общего числа голосов), об избрании Орловой О.В. уполномоченной собранием кредиторов на подписание мирового соглашения со стороны кредиторов и об утверждении отчета конкурсного управляющего.

На момент заключения мирового соглашения кредиторы первой и второй очередей отсутствовали. Залоговый кредитор - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" голосовало за заключение мирового соглашения.

В пункте 3.2 мирового соглашения указано, что задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 2 294 921 767 руб. Размер требований уполномоченного органа - 51 609 572 руб. 36 коп., в том числе 44 819 462 руб. 40 коп. недоимки по налогам и сборам, 4 251 846 руб. 11 коп. пеней и 2 538 263 руб. 85 коп. процентов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Размер требований остальных кредиторов третьей очереди составляет 2 243 312 194 руб. 64 коп., в том числе 1 999 331 586 руб. 91 коп. основного долга, 133 649 946 руб. 47 коп. штрафных санкций, пеней, неустоек и 110 330 661 руб. 25 коп. процентов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения ООО "КорКом" - конкурсный кредитор, голосовавший против утверждения мирового соглашения, в письменных возражениях указывал на то, что в мировое соглашение включено обязательство должника по погашению требований уполномоченного органа в размере большем, чем установлено арбитражным судом, что нарушает права конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением от 03.08.2011 требование уполномоченного органа в сумме 49 071 308 руб. 51 коп., в том числе 44 819 462 руб. 40 коп. основного долга, 4 251 846 руб. 11 коп. пеней, штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). При этом суд первой инстанции указал, что требование Федеральной налоговой службы в размере 1 333 938 руб. 69 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование в части суммы основного долга подлежит удовлетворению в режиме удовлетворения требований кредиторов по заработной плате.

Определением от 18.05.2012 из реестра требований кредиторов должника исключены требования Федеральной налоговой службы в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 333 938 руб. 69 коп. основного долга.

Между тем в пункте 3.2 мирового соглашения указан размер задолженности Общества по обязательным платежам без учета определения от 18.05.2012. Данное обстоятельство должник признал в письменных пояснениях по кассационным жалобам и подтвердил представитель должника в заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, является обоснованным довод кассационных жалоб о включении в мировое соглашение условия об обязанности Общества исполнить обязательства перед уполномоченным органом в размере большем, чем установлено вступившем в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для утверждения мирового соглашения, содержащего условия об обязательствах должника, не соответствующих установленному судом размеру.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласен с доводами жалоб о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" (далее - ООО "ЖелДорСервис") в размере 2 844 289 руб. 72 коп., в том числе 1 961 666 руб. 67 коп. основного долга и 882 623 руб. неустойки, необоснованно дважды учтено в составе задолженности Общества перед кредиторами третьей очереди.

Действительно, определениями от 25.05.2011 и 22.10.2012 суд первой инстанции дважды включил в реестр одно и то же требование ООО "ЖелДорСервис", основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-70650/2010. Участвующие в деле лица, в том числе должник и конкурсный кредитор, данное обстоятельство не оспаривают. Однако в этом случае у конкурсного управляющего и кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, отсутствовали законные основания для увеличения размера общей задолженности Общества на повторно включенную в реестр сумму 2 844 289 руб. 72 коп.

Несмотря на то, что кредиторы, возражавшие против заключения мирового соглашения, указывали на перечисленные существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции не дал им оценки и необоснованно утвердил мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что мировое соглашение является для должника крупной сделкой и подлежало одобрению органами управления Общества.

В качестве доказательства соблюдения указанного положения Закона о банкротстве в дело представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 11.10.2012 N 1/2012, согласно которому акционеры - компания Марви Инвестмент Сервисиз Лтд (Британские Виргинские Острова) и компания Фостер Консалтинг Лимитед (Британские Виргинские Острова) согласовали (одобрили) заключение конкурсным управляющим Михайленко С.А. мирового соглашения по делу N А56-58327/2010.

В связи с доводом конкурсных кредиторов об отсутствии в деле доказательств того, что лица, согласовавшие заключение мирового соглашения, по состоянию на 11.10.2012 являлись акционерами Общества, конкурсный управляющий представил в дело копию выписки о состоянии счета депо N К40К21910009 на 20.11.2012, согласно которой компания Марви Инвестмент Сервисиз Лтд зарегистрирована в качестве собственника 50 акций Общества, а также копию выписки о состоянии счета депо N К40К21900000 на 20.04.2011, согласно которой компания Фостер Консалтинг Лимитед зарегистрирована в качестве собственника 50 акций Общества (том 52, листы 274 и 275).

Несмотря на то, что ООО "КорКом" ссылалось на отсутствие доказательств надлежащего одобрения органами управления должника мирового соглашения как крупной сделки, поскольку выписки о состоянии счетов депо на 20.11.2012 и 20.04.2011 не подтверждают, что вышеперечисленные компании являлись акционерами Общества на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров (том 53, лист 5), суд первой инстанции не принял мер по проверке данного возражения и не исследовал вопрос о составе акционеров должника на 11.10.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2011 N 86052В/2011 учредителями (участниками) Общества указаны Баринов Константин Борисович с долей в размере 5000 руб. и Манский Андрей Сергеевич с долей в размере 5000 руб. (том 17, листы 8 - 17). Эти же лица указаны в качестве учредителей (участников) Общества в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2013 N 12088А/2013, представленной должником в суд кассационной инстанции. Сведения о держателе реестра акционеров Общества (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в данных выписках отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества не смог объяснить причины и мотивы, по которым в суд не были представлены допустимые доказательства состава акционеров должника по состоянию на 11.10.2012.

Между тем нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4.1 мирового соглашения задолженность по обязательным платежам (налогам, сборам, пеням, штрафам) погашается должником в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и условиями настоящего мирового соглашения не позднее одного года со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Пунктом 4.2 мирового соглашения предусмотрено, что задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение восьми лет после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. При этом для всех конкурсных кредиторов установлена единая отсрочка начала выплат длительностью семь лет с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником по следующему единому для всех конкурсных кредиторов графику: в рассрочку в течение одного года, исчисляемого от даты истечения семилетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами. В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору определяется как 1/12 часть общей суммы, подлежащей выплате конкурсному кредитору согласно пункту 3.2.2 настоящего мирового соглашения. При этом устанавливается следующий порядок расчетов: сначала погашается основной долг; проценты, начисленные на дату введения наблюдения, и госпошлина, а после их выплаты в полном размере выплачиваются суммы задолженностей по пеням, штрафам, неустойкам и иным санкциям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсные кредиторы, голосовавшие против заключения мирового соглашения, неоднократно указывали на несправедливые условия мирового соглашения и нарушение прав кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсных кредиторов - ООО "Морстройтехнология", ОАО "Трест "Севэнергострой" и ЗАО "Фаст" пояснили, что не давали согласия на то, чтобы мировым соглашением для уполномоченного органа предусматривался более льготный режим погашения требований, поскольку это нарушает права остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченным органом.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для утверждения мирового соглашения и в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим Ширяевым Е.С. по результатам процедуры наблюдения, Общество занималось производством солода, в июле 2009 года был введен в строй солодовенный завод в Санкт-Петербурге, мощность предприятия составляла 105 тыс.тонн солода в год - около 70% от общего объема производства солода в России.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, за два месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Цилен" (покупатель) заключили договор от 26.11.2010 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 32, корп. 3, в том числе гараж для автомобилей (литер О); заводоуправление (литер З); газорегуляторный пункт типа ГРП-6 (литер Н); складской корпус со встроенной трансформаторной подстанцией N 2 (литер Л); котельная с трубой (литер Т); солодовенный завод с причальным комплексом: прием и отпуск ячменя и солода, силос для солода, первичная и вторичная очистка ячменя и подработка солода, сушилка солода, галерея N 1, солодовенный корпус (солодорастительное отделение, замочное отделение, холодильно-компрессорная станция, баки воды, трансформаторная подстанция) (литер Р); железнодорожный контрольный пост с водомерным узлом (литер П); проходная (литер С); аккумулирующая емкость для стока дождевых вод (литер Е); канализационная насосная станция (литер Ж); канализационная насосная станция для дождевых вод N 2 (литер М); склад запасных частей (литер Д); распределительный пункт 6кВ с трансформаторной подстанцией (литер И); земельный участок, на котором находятся вышеперечисленные здания, общей площадью 70694 кв.м, кадастровый номер 78:12:7213А:9; железнодорожная ветка, подъездной железнодорожный путь участок N 9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Ижоры, сооружение 1, литер Г9, протяженностью 2191 м, кадастровый номер 78:12:012:11:122.

В пунктах 1.2.1 - 1.2.14 договора от 26.11.2010 указано, что вышеперечисленное имущество обременено залогом (ипотекой) в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк".

Согласно пункту 2.1 договора от 26.11.2010 общая продажная стоимость названного имущества составляет 406 590 000 руб., включая НДС 36 295 931,73 руб.

Конкурсный кредитор должника - ЗАО "ПИНО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Цилен" и обществу с ограниченной ответственностью "Ностерс" о признании на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) договора от 26.11.2010 купли-продажи объектов недвижимого имущества (дело N А56-14797/2012).

На момент утверждения мирового соглашения и рассмотрения кассационной жалобы окончательный судебный акт по делу N А56-14797/2012 не принят.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим Михайленко С.А. 31.10.2012 (после проведения 12.10.2012 собрания кредиторов), за весь анализируемый период коэффициент текущей ликвидности ниже рекомендованного уровня, должник не способен погасить текущие обязательства за счет своих ликвидных активов (лист 22 анализа; том 52, лист 218); показатель обеспеченности обязательств активами ниже 1, что свидетельствует о том, что собственные активы не покрывают все обязательства должника (лист 23 анализа; том 52, лист 219); к концу анализируемого периода значение степени платежеспособности по текущим обязательствам значительно выросло, что характеризует многократное превышение текущих обязательств должника над среднемесячной выручкой и свидетельствует о неплатежеспособности должника по текущим обязательствам (лист 24 анализа; том 52, лист 220). Коэффициент автономии имеет отрицательное значение, что неблагоприятно характеризует хозяйственную деятельность должника и свидетельствует о постоянной зависимости Общества от внешних кредиторов и финансировании своей деятельности за счет заемных средств (листы 26 и 27 анализа; том 52, листы 221 и 222); у должника нет собственных оборотных средств, поэтому коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами будет отрицательным, что подтверждает вывод о критическом финансовом положении должника (лист 28 анализа; том 52, лист 224); уровень дебиторской задолженности к концу анализируемого периода значительно повысился и почти достиг тревожного значения, также необходимо учитывать угрозу утраты срока исковой давности. Анализ показателей финансовой устойчивости должника позволяют говорить об отсутствии запаса финансовой прочности, обусловленной отрицательной величиной собственных оборотных средств, предприятие нестабильно вследствие неблагоприятной финансовой структуры (лист 30 анализа; том 52, лист 226).

В указанном анализе финансового состояния должника конкурсный управляющий Михайленко С.А. также отмечает очень низкую или отрицательную величину рентабельности, что свидетельствует о неэффективном использовании имущества (лист 32); у должника нет структурных подразделений, на 31.10.2012 нет работников, деятельность Обществом не ведется (лист 42), отсутствует сырье, которое можно использовать в производственной деятельности либо которое можно реализовать, отсутствует готовая продукция, годная к реализации (лист 53). Дебиторская задолженность - 0 тыс. руб. (лист 54).

В разделе 9 анализа финансового состояния должника (лист 67; том 52, лист 263) конкурсный управляющий Михайленко С.А. приходит к выводу об отсутствии у должника в ближайшее время возможности восстановить свою платежеспособность за счет собственных ресурсов, однако восстановление платежеспособности в долгосрочном периоде возможно в случае возобновления хозяйственной деятельности на базе арендованного имущества - производственных мощностей. В случае возобновления хозяйственной деятельности (при условии аренды соответствующих производственных мощностей, а также ведении деятельности в основном на давальческом сырье) восстановление платежеспособности должника возможно в течение 7-9 лет.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.10.2012 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденному решением собрания кредиторов должника от 12.10.2012, вознаграждение конкурсному управляющему и расходы на проведение конкурсного производства за счет имущества должника не оплачены, по итогам инвентаризации выявлено имущество стоимостью 328 653 759 руб., в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 2 182 052 842 руб.

Конкурсный управляющий Михайленко С.А. в заключении о возможности исполнения мирового соглашения (далее - Заключение) указал, что анализ бухгалтерских регистров основных средств Общества показал, что на балансе должника числятся такие основные средства, как внешние сети водопровода, внешние сети канализации, электроснабжения, система вентиляции и т.п., общая сумма таких основных средств по остаточной стоимости составляет 327 058 тыс. руб. (по данным последнего предоставленного баланса на 30.09.2011). По мнению конкурсного управляющего, подобные основные средства как самостоятельные объекты, рассматриваемые в отрыве от производственного комплекса, а также от земельных участков, на которых они расположены, не представляют существенной коммерческой ценности, поскольку не могут использоваться лицами, не ведущими хозяйственную деятельность с использованием недвижимости и оборудования, к которым "подключены" указанные сети. Вероятность продажи указанных объектов должника на условиях, позволяющих произвести расчет с конкурсными кредиторами, оценивается как маловероятная (том 52, лист 161).

Как следует из аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 14.12.2012 (материальный носитель приобщен к материалам дела), представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что реальная продажная стоимость указанного имущества не представляет какой-либо ценности, поскольку использовать сети трубопровода отдельно (в отрыве от производства) невозможно, при этом часть этого имущества подлежала передаче эксплуатирующим организациям после окончания строительства завода, но из-за процедуры банкротства должник не смог передать сети, поэтому они учитывается на балансе Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и восстановление платежеспособности должника.

Напротив, отсутствие у Общества работников, производственной базы, сырья и денежных средств свидетельствует о том, что мировое соглашение заключено не для того, чтобы восстановить платежеспособность Общества, и не направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Мировое соглашение не предусматривает возможность осуществления должником хозяйственной деятельности и не содержит условий, при которых у Общества появилась бы реальная возможность исполнить установленные обязательства перед кредиторами. Конкурсные кредиторы, голосовавшие против заключения мирового соглашения, обоснованно указывали суду первой инстанции на данные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не усматривается, что конкурсные кредиторы должника в результате мирового соглашения могут получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы (328 653 760 руб. 42 коп.), поскольку из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% подлежит направлению на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, 15% - для погашения требований первой и второй очередей, оставшиеся - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. И лишь оставшиеся после погашения всех вышеуказанных расходов денежные средства включаются в конкурсную массу должника.

Между тем суд первой инстанции не учел объяснения конкурсного управляющего должника об отсутствии коммерческой ценности у имущества должника.

В определении от 25.12.2012 отсутствует оценка доводов конкурсных кредиторов о том, что в рамках отдельного искового производства ЗАО "ПИНО" оспаривает договор от 26.11.2010 купли-продажи объектов недвижимого имущества должника, в том числе по мотиву отчуждения имущества должника по заниженной цене. По мнению конкурсных кредиторов, возврат в конкурсную массу имущества солодовенного завода позволит не только удовлетворить требования залогового кредитора, но и создаст условия для получения остальными конкурсными кредиторами реального удовлетворения большей части своих требований к должнику. При этом конкурсные кредиторы, голосовавшие против заключения мирового соглашения, ходатайствовали в суде первой инстанции об отложении вопроса об утверждении мирового соглашения до рассмотрения дела N А56-14797/2012.

Из материалов дела также следует, что конкурсные кредиторы обращались к конкурсному управляющему Михайленко С.А. с требованием об оспаривании договора от 26.11.2010, а в дальнейшем - с жалобой на ненадлежащее исполнение Михайленко С.А. обязанностей конкурсного управляющего. Однако определением от 30.01.2013 производство по жалобе было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В заключении о возможности исполнения мирового соглашения (далее - Заключение) конкурсный управляющий исходил из того, что после утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу Общество получит в аренду комплекс имущества (солодовенный завод), который ранее был отчужден должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цилен", и приступит к производству солода на основе давальческого сырья. По мнению конкурсного управляющего, приведенная схема выхода Общества из кризисной ситуации восстановит его платежеспособность и позволит должнику выполнить обязательства перед кредиторами, обеспечит рабочими местами специалистов.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения конкурсные кредиторы справедливо указывали на отсутствие в Заключении сведений о том, за счет каких источников Общество будет платить арендную плату за пользование имущественным комплексом, выплачивать заработную плату рабочим и нести прочие сопутствующие необходимые издержки, связанные с производственной деятельностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества также не смог указать источники финансирования данных расходов, пояснив, что руководство в настоящее время "ведет переговоры" по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с доводами конкурсных кредиторов о том, что тезисы Заключения экономически необоснованны.

Кроме того, Общество не опровергло представленные конкурсными кредиторами в суд первой инстанции сведения о том, что спорный имущественный комплекс находится в фактическом пользовании другой организации, при этом доказательства того, что этот пользователь намерен отказаться от коммерческой эксплуатации солодовенного завода в пользу Общества, не представлены.

С учетом изложенного суд считает верным довод кассационных жалоб о том, что условия мирового соглашения носят резко невыгодный характер для кредиторов: отсрочка исполнения денежных обязательств на семь лет при отсутствии имущества и денежных средств, за счет которых должник имел бы реальную возможность восстановить свою платежеспособность и удовлетворить требования конкурсных кредиторов. Предполагаемые конкурсным управляющим в Заключении действия Общества по аренде имущественного комплекса вполне очевидно повлекут увеличение текущей задолженности и не будут направлены на возврат в конкурсную массу ранее отчужденного должником имущества.

Мировое соглашение является неисполнимым и экономически необоснованным, приводит к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для утверждения мирового соглашения, поэтому определение от 25.12.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-58327/2010 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов