Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф07-6307/11 по делу N А13-5276/2010

27 февраля 2013 г.

Дело N А13-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Галерея моды "НИКА" Макаровой Т.Б. (по доверенности от 28.01.2013), кредитора Прыгуновой Л.Н. (по удостоверению N 576),

рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калайды Андрея Львовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2012 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-5276/2010,

установил:

Калайда Андрей Львович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением от 12.10.2010 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Галерея моды "НИКА", место нахождения: 162600, г. Череповец, Первомайская ул., д. 42-б, ОГРН 1023501248430 (далее - ООО "Галерея моды "НИКА", Общество), о включении требования по денежному обязательству в сумме 6 797 044 руб. 76 коп., в том числе 3 717 066 руб. 88 коп. долга по заемному обязательству и 3 079 977 руб. 88 коп. процентов за пользование заемными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Заявление Калайды А.Л., поступившее в арбитражный суд 21.10.2010, определением от 26.10.2010 принято к производству.

В ходе рассмотрения требований Калайды А.Л. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сычева Светлана Юрьевна, совершены процессуальные действия, включая назначение судебных экспертиз, истребование доказательств и вызов свидетелей.

Определением от 27.08.2012 в удовлетворении заявления Калайды А.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калайды А.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Калайда А.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, подписанной представителем по доверенности от 13.11.2012, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт - о включении требований в сумме 6 797 044 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Основаниями для отмены судебных актов, по мнению подателя кассационной жалобы, является несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно: при установлении обстоятельств исполнения договора займа (передачи должнику денежных средств) судами приняты во внимание только заключения экспертов и объяснения свидетеля, которые не подлежали принятию в качестве доказательств в силу их недопустимости, и не приняты во внимание доказательства, представленные заявителем; оценка доказательств в совокупности судами не дана.

Податель кассационной жалобы считает, неустановленной невозможность передачи должнику денежных средств (их отсутствие) в названном размере для целей использования в его финансово-хозяйственной деятельности. Выводы эксперта Макарова С.А. относительно подписей главного бухгалтера Павлат Н.В., на квитанциях к приходным кассовым ордерам неверны и не могли быть приняты в качестве доказательств (ненадлежащие образцы подписей), поскольку подписи у Павлат Н.В. для экспертизы не отбирались. При этом выводы эксперта Аксеновой Г.Н. относительно подписей Павлат Н.В., взятых из сравнительных образцов эксперта Макарова С.А., подтверждают, что подписи выполнены именно ею. Свидетельские показания Павлат Н.В. для подтверждения заемных обязательств в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежали принятию.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "Галерея моды "НИКА", который просит отказать в удовлетворении жалобы, а судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявитель по делу в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил достоверных доказательств, подтверждающих правомерность его требований к должнику, что в течение всего срока рассмотрения его требований (двух лет) заявитель или его представитель не проявляли заинтересованности в разрешении спора, не принимали активного участия в процессе, в том числе не ознакомились с делом, не участвовали в судебных заседаниях при назначении экспертизы, постановке перед экспертом вопросов, не совершали прочих процессуальных действий.

До судебного заседания поступило ходатайство представителя Калайды А.Л. - Горохова Р.В., действующего по доверенности от 31.12.2012, удостоверенной генеральным директором открытого акционерного общества "Череповецкий порт" (далее - ОАО "Череповецкий порт"), об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более поздний срок в связи со служебной командировкой. В обоснование ходатайства приложена копия командировочного удостоверения ОАО "Череповецкий порт" о направлении начальника юридического отдела в город Вологду и Нижний Новгород для участия в судебном заседании арбитражного суда на срок с 18.02.2013 по 20.02.2013 (без отметки предприятия о выбытии лица в командировку).

Также поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, подписанные Калайдой А.Л.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, просила рассмотреть жалобу Калайды А.Л по существу и отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный кредитор Прыгунова Л.Н., возражающая против удовлетворения кассационной жалобы, разрешение вопроса об отложении дела оставила на усмотрение суда.

Рассматривая ходатайство представителя подателя кассационной жалобы с учетом доводов ходатайства и возражений лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции в силу статей 156 и 158 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Кассационная жалоба подписана и подана от имени Калайды А.Л. представителем Гороховым Р.В. О принятии кассационной жалобы к производству и о времени судебного заседания податель жалобы и его представитель были извещены. Пользуясь добросовестно процессуальными правами, как это установлено статьей 41 АПК РФ, податель жалобы мог самостоятельно явиться в судебное заседание либо обеспечить явку другого представителя. Кроме того, согласно части 4 статьи 159 АПК РФ податель жалобы был вправе обратиться с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области. В ином случае ходатайство об отложении судебного заседания должно содержать причины, при которых кассационная жалоба не может быть рассмотрена в отсутствие представителя. Однако ходатайство представителя Горохова Р.В. не содержит обоснования уважительности таких причин, поэтому суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство и счел возможным в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции проверена.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2010 по делу N А13-5276/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Сведения конкурсного управляющего о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2010 N 178.

Определением от 22.09.2011 Баранов П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Калайда А.Л. направил в арбитражный суд и конкурсному управляющему заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований Калайда А.Л. представил: договор займа от 15.04.2003 N 05/12-03 ( сумма - 2 121 472 руб., 18% годовых, срок пользования - три года) и соглашение от 15.04.2006 к данному договору; договор займа от 18.11.2005 N 19/02-05 (сумма - 450 000 руб., 24% годовых, срок пользования - до 18.12.2010); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.04.2003 N 281 на сумму 1 000 000 руб. и акт от 16.04.2003 получения названной суммы; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.11.2005 N 583 на сумму 450 000 руб. и акт от 18.11.2005 получения данной суммы.

По условиям договора займа N 05/12-03 Калайда А.Л. перечисляет Обществу 1 000 000 руб. наличных денежных средств в соответствии с соглашением от 15.04.2003 к договору займа от 24.12.2002 N 04/08-02, в течение пяти календарных дней с момента заключения договора. Соглашением от 15.04.2003 к договору займа от 24.12.2002 N 04/08-02 установлено, что в связи с необходимостью заключения нового займа, на сумму 1 000 000 руб., стороны объединяют обязательства в одно, задолженность по первому - согласно акту сверки на 15.04.2003 в сумме 1 121 472 руб. - складывается с суммой второго -1 000 000 руб., тем самым обязательства заемщика с 15.04.2003 составляют 2 121 472 руб.

В подтверждение передачи денежных средств Обществу по названному договору представлены квитанция к приходному ордеру, на которой имеются подписи кассира и главного бухгалтера Павлат Н.В., части оттиска печати, и акт получения денежных средств, который подписан со стороны Общества генеральным директором Сычевой С.Ю.

Соглашением от 15.04.2006 к договору займа N 05/12-03 срок действия договора продлен до 15.12.2010; согласно акту сверки на 15.04.2006 обязательства Общества определены в 3 267 066 руб. 88 коп., установлена обязанность Общества в случае неисполнения обязательств по договору - оформить залог объекта недвижимости.

По условиям договора займа N 19/02-05 Калайда А.Л. перечисляет Обществу наличные денежные средства - 450 000 руб. - в течение пяти календарных дней с момента заключения договора. В подтверждение передачи денежных средств Обществу по названному договору представлены квитанция к приходному ордеру, на которой имеются подписи кассира и главного бухгалтера Павлат Н.В., части оттиска печати и акт получения денежных средств, который подписан со стороны Общества генеральным директором Сычевой С.Ю.

В общей сумме требования Калайды А.Л. к Обществу согласно актам сверки и расчету процентов составили 6 797 044 руб. 76 коп.

Против требований заявителя возражали конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы.

В обоснование возражений представлены доводы об отсутствии в бухгалтерской отчетности сведений о полученных займах от Калайды А.Л., пояснения привлеченного должником аудитора относительно обстоятельств, установленных при восстановлении бухгалтерского учета за 2004 - 2009 годы, также заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, представленных заявителем, и о назначении судебных экспертиз.

Отказывая в удовлетворении заявления Калайды А.Л. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявителем в силу статей 9, 65 и 68 АПК РФ не доказано право на участие в деле о банкротстве в качестве кредитора, не подтверждена достоверными доказательствами передача должнику денежных средств.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные затем судом апелляционной инстанции, основаны на доказательствах, представленных заявителем и конкурсным управляющим должника, а также доказательствах, полученных в результате проведенных судебных экспертиз и опроса свидетеля.

Оценив доводы кассационной жалобы в совокупности с материалами дела и выводами судов двух инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

С учетом абзаца второго пункта 1 статьи 225, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 и в силу статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный суд проверяет требования кредитора на предмет их обоснованности, независимо от наличия либо отсутствия возражений на них, для целей включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что заявление Калайды А.Л. о включении в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд в установленные законом сроки с приложением копий перечисленных выше письменных документов (затем подлинники этих документов).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Поскольку договоры займа, соглашения к ним и акты сверок не могут подтверждать возникновение заемных обязательств, оценке судов в данном случае подлежали квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договорам займа.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В ходе рассмотрения обособленного спора, в связи с возникшими у суда сомнениями относительно передачи должнику и получения им наличных денежных средств, суд обоснованно вызвал для дачи свидетельских показаний Павлат Н.В., сведения о которой как главном бухгалтере и кассире имелись в квитанциях к приходным кассовым ордерам, а после назначил соответствующие судебные экспертизы.

Получив ответы экспертов, содержащие выводы о том, что подписи на квитанциях к приходным ордерам о получении Обществом денежных средств от Калайды А.Л., вероятно, не принадлежат Павлат Н.В., и сопоставив их с показаниями свидетеля, отрицающего факт принятия денежных средств и оформления приходных документов от имени Общества, суд установил факт, опровергающий доказательства Калайды А.Л. и доводы привлеченного третьего лица о передаче денежных средств должнику по этим документам.

Выводы эксперта относительно времени нанесения на документы печатей Общества также отчасти подтверждают возражения должника. Вместе с тем данные заключения не опровергают вывод суда в этой части.

Кроме того, подвергая проверке обоснованность требований Калайды А.Л. и возражений на них, суды дали оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим, а именно заключению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Эксперт", из которого следует, что в ходе проведенной работы аудитор проверил соответствие операций по всем счетам бухгалтерского учета, связанных с движением наличных денежных средств (касса: выдача заработной платы, выдача и возврат подотчетных сумм, расчеты по договорам, внесение на расчетный счет и получение с него), а также необходимость должника в денежных средствах в спорный период.

По результатам такой работы аудитор сделал вывод об отсутствии у должника необходимости в привлечении для строительства объекта недвижимости денежных средств физических лиц, поскольку полученных банковских кредитов было достаточно. Информация, полученная путем восстановления кассовой книги, сопоставления кассовых документов с данными оборотно-сальдовых ведомостей и выписок по расчетному счету, не содержит сведений о совершении должником заемных операций с наличными денежными средствами. Таким образом, сведений о поступлении наличных денежных средств должнику по договорам займа от Калайды А.Л. в бухгалтерском учете аудитором также не установлено.

Суды двух инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств и оценки их в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно пришли к выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства должника.

В связи с этим доказательства, проверенные судами, платежеспособности или неплатежеспособности самого займодавца не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы относительно исследованных судами доказательств, в том числе о нарушении порядка отбора подписей для почерковедческой экспертизы, противоречат материалам дела.

В отсутствие доказательств доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А13-5276/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калайды Андрея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк