Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-8987/13 по делу N А26-9891/2012

04 декабря 2013 г.

Дело N А26-9891/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-9891/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24 ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес", место нахождения: 185011, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ровио, дом 3, кабинет 122, ОГРН 1126324002683 (далее - ООО "Поросозеро-лес", Общество), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 61 429 руб., пени за просрочку платежа в размере 464 руб. 56 коп. и о расторжении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 N 126-з

Определением суда первой инстанции от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, иск Министерства оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение и постановление судов двух инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Поросозеро-лес" считает, что принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.12.2007 между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договора 126-з аренды лесного участка (далее - Договор). Договор 18.01.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обратившись с настоящим иском в суд, Министерство сослалось на неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу пункта 2 указанной статьи третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 8.9 Договора неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при его исполнении, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее исковое заявление не может быть подано в третейский суд, поскольку отношения, связанные с вопросами охраны, защиты и воспроизводства лесов, не носят гражданско-правового характера, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку настоящий спор вытекает из условий названного договора аренды, имеет гражданско-правовой характер и не является спором, возникшим из административных и иных публичных правоотношений.

Также Министерство отмечает, что Перова И.В. одновременно является исполнительным секретарем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Ассоциация), при которой действует Третейский суд и учредителем, и представителем (генеральным директором) управляющей компании ответчика ООО "Поросозеро-лес", что свидетельствует о нарушении гарантий объективной беспристрастности третейского суда.

В ходе проверки довода Министерства о возможном нарушении Третейским судом принципа беспристрастности суды первой и апелляционной инстанций установили, что полномочия исполнительного секретаря Перовой И.В. прекращены с 27.04.2012, а полномочия как председателя Третейского суда при Ассоциации - 01.02.2010.

При таких обстоятельствах довод Министерства об аффилированности Третейского суда и Общества, судами двух инстанций признан необоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А26-9891/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова