Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2011 г. N Ф07-4925/11 по делу N А13-2674/2009

22 июня 2011 г.

Дело N А13-2674/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2011 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А13-2674/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия") в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" (далее - Автоцентр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ковальским Александром Ивановичем, выразившееся в неправильном ведении реестра кредиторов должника и нарушении правил опубликования сведений о торгах.

Определением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - Общество), являющееся на основании определения суда от 07.04.2011 правопреемником кредитора ООО "Стратегия", просит отменить определение от 31.01.2011 и постановление от 23.03.2011, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Общества, конкурсный управляющий признавал, что неправильно учитывал требования кредиторов в реестре, а значит его действия должны быть признаны незаконными. Кроме того, при опубликовании сведений о торгах Ковальский А.И. нарушил правила, императивно установленные статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2009 в отношении Автоцентра введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 03.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов Автоцентра включено требование общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в сумме 3799 руб. 95 коп. Определением от 26.08.2010 названное общество заменено на ООО "Стратегия", а определением от 07.04.2011 - на Общество.

Решением от 21.10.2010 Автоцентр признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковальский А.И.

ООО "Стратегия", ссылаясь на то, что конкурсный управляющий неправильно учитывал в реестре требования Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Арсис" (далее - ООО "Арсис"), а также допустил нарушение правил опубликования сведений о торгах, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. ООО "Стратегия" указывает, что неправильный учет требований в реестре привел к неправильному распределению голосов на собрании кредиторов. В свою очередь неправомерные действия конкурсного управляющего, требовавшего от физических лиц нотариальное согласие супруга на приобретение имущества на торгах, исключило участие в них двух потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В пункте 7 указанной статьи установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов, предоставленный конкурсным управляющим по состоянию на 20.01.2010, содержал неверные сведения: в нем были неправильно указаны требования уполномоченного органа и требования ООО "Арсис".

Между тем указанные нарушения были арбитражным управляющим устранены, они не привели к нарушению прав правопредшественника Общества и не повлияли на принятые собранием кредиторов 20.01.2010 решения.

Коль скоро иное не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при ведении реестра, являются малозначительными, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ковальским А.И. обязанностей.

Переоценка выводов судов, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собранием кредиторов 12.03.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В указанном Положении в числе прочего содержался перечень документов, подаваемых к заявке претендентом на участие в торгах. В частности, физическое лицо к заявке, подаваемой на участие в торгах, должно было приложить нотариально заверенное согласие супруга (супруги) на приобретение имущества.

В сообщениях о продаже имущества должника помимо информации, предусмотренной статьей 110 Закона о банкротстве, содержалось указание на то, что к заявке, подаваемой на участие в торгах физическим лицом, необходимо предоставить нотариально заверенное согласие супруга на приобретение имущества.

Однако как следует из протокола N 1 заседания комиссии по результатам приема заявок на участие в открытых торгах от 20.05.2010, двое физических лиц не были допущены к участию в торгах по причине отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на покупку имущества.

Коль скоро физических лиц для участия в торгах не допустила комиссия, у судов не было оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А13-2674/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова