Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2013 г. N Ф07-4925/11 по делу N А13-2674/2009

25 марта 2013 г.

Дело N А13-2674/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Павловой М.С. (доверенность от 10.08.2012), от ООО "Гепард" Кожевниковой А.М. (доверенность от 20.03.2013), от конкурсного управляющего Ковальского Александра Ивановича представителя Королевой Н.В. (доверенность от 04.07.2012),

рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А13-2674/2009 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зебра", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Леденцова, д. 8, офис 4, ОГРН 1103525012800 (далее - ООО "Зебра"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Московское ш., д. 6, ОГРН 1033500046491 (далее - ООО "Автоцентр "Щеглино"), с жалобой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия конкурсного управляющего Ковальского Александра Ивановича по привлечению в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "АНТЭКС", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, ОГРН 1033500041046 (далее - ООО "АНТЭКС"), и оплате его услуг в сумме 2 000 000 руб. ООО "Зебра" просило взыскать с Ковальского А.И. 2 000 000 руб., необоснованно израсходованных на проведение оценки имущества должника.

ООО "АНТЭКС" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением от 03.09.2012 суд первой инстанции удовлетворил жалобу.

Постановлением от 28.11.2012 суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении жалобы на действия Ковальского А.И.

В кассационной жалобе правопреемник ООО "Зебра" - общество с ограниченной ответственностью "Гепард", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Тепличный мкр., д. 18, ОГРН 1123525011818 (далее - ООО "Гепард"), просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что договор от 21.01.2010 N 27, заключенный ООО "Автоцентр "Щеглино" и ООО "АНТЭКС", является ничтожным; использование отчетов, подготовленных оценщиком, при продаже имущества должника, не свидетельствует о действительности договора на проведение оценки; составленные оценщиком отчеты не соответствуют законодательству об оценочной деятельности; стоимость услуг ООО "АНТЭКС" является завышенной.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего просила оставить постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 21.10.2009 Арбитражный суд Вологодской области признал ООО "Автоцентр "Щеглино" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Ковальского А.И.

ООО "АНТЭКС" (исполнитель) и ООО "Автоцентр "Щеглино" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Ковальского А.И. заключили договор от 21.01.2010 N 27, по которому исполнитель обязался выполнить работу по оценке принадлежащих должнику объектов, указанных в приложении к договору, а заказчик - уплатить за выполненные работы 2 000 000 руб. От имени ООО "АНТЭКС" договор подписал Шубин Юрий Валентинович.

К договору заключено 5 дополнительных соглашений: от 20.05.2012, 15.09.2011, 06.12.2010, 12.05.2011 и 17.06.2011.

Платежным поручением от 03.08.2010 ООО "Автоцентр "Щеглино" перечислило ООО "АНТЭКС" 2 000 000 руб. в порядке исполнения обязательства по договору.

ООО "АНТЭКС", в свою очередь, составило 15 отчетов об оценке имущества должника: от 01.02.2010 N 010/10-02-008, 011/10-02-008, 012/10-02-008, 013/10-02-008, 014/10-02-008, 015/10-02-008, 016/10-02-008, 017/10-02-008, 018/10-02-008, 019/10-02-008, от 07.06.2010 N 043/10-02-008, от 04.10.2010 N 090/10-02-008, от 30.06.2011 N 34, от 30.12.2010 N 153/10-02-008, от 30.05.2011 N 30, от 01.02.2010 N 092/10-02-008 (впоследствии заменен отчетом N 30).

В период с 01.11.2009 по 20.04.2010 обязанности заместителя генерального директора ООО "Автоцентр "Щеглино" исполнял Шубин Игорь Юрьевич (приказ от 01.11.2009 N 239-лс, трудовой договор от 01.11.2009 N 13/1-тд). В период с 21.04.2010 по 20.10.2011 Шубин И.Ю. занимал должность исполнительного директора должника (приказ N 130-лс, трудовой договор от 21.04.2010 N 51).

Суд первой инстанции установил, что Шубин Ю.В. и Шубин И.Ю. состоят в родственных отношениях.

Ссылаясь на то, что Ковальский А.И. неправомерно заключил с ООО "АНТЭКС" договор от 21.01.2010 N 27 на оценку имущества должника, ООО "Зебра" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 и пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика с целью определения рыночной стоимости этого имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что действия конкурсного управляющего Ковальского А.И. не являются противоправными. Факт родственных отношений Шубина И.Ю. и Шубина Ю.В. в данном случае не повлиял на действительность договора от 21.01.2010 N 27. Указанный договор не был оспорен в судебном порядке.

ООО "АНТЭКС" в рамках исполнения обязательств по оценке имущества ООО "Автоцентр "Щеглино" составило 15 отчетов об оценке, на основании которых собранием кредиторов утверждена начальная цена имущества должника, находящегося в залоге кредиторов, а также положение о порядке, сроках и условиях его продажи. В последующем это имущество отчуждено на торгах, а вырученные денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос об обоснованности стоимости работ по договору от 21.01.2010 N 27, проанализировав сведения о ценах на услуги оценщиков в январе 2010 года, которые составили от 350 000 руб. до 2 090 000 руб., и сделал правомерный вывод о том, что ООО "Зебра" не доказало завышение стоимости работ, произведенных ООО "АНТЭКС", по сравнению с ценами за аналогичные работы других участников гражданского оборота.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Ковальского А.И. не привели к причинению убытков ООО "Автоцентр "Щеглино" и его кредиторам.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А13-2674/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова