Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-296/12 по делу N А05-21919/2009

05 июля 2012 г.

Дело N А05-21919/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2012 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А05-21919/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКТУМ", место нахождения: 115201, Москва, Варшавский 1-й проезд, 1А, строение 28, ОГРН 1107746119227 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23", место нахождения: 163023, Архангельская область, Архангельск, Проезжая улица, дом 1, ОГРН 1022900544732 (далее - Комбинат), с заявлением о взыскании с Комбината текущей задолженности в размере 120 000 руб. за оказанные услуги по проведению анализа финансового состояния должника.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.03.2012 и постановление от 25.04.2012 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что анализ финансового состояния должника сделан на основе неполных данных бухгалтерской отчетности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2010 по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением от 16.05.2011 по настоящему делу процедура наблюдения прекращена, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Временным управляющим Максимовым А.Н. (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 02.03.2010 заключен договор N 56/АФХД, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности Комбината за период с 01.01.2007 по 15.06.2010.

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ - с 02.03.2010 по 02.07.2010.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 120 000 руб. (включая НДС).

По акту приема-передачи от 01.07.2010 N 1 заказчик принял от исполнителя анализ финансового состояния Комбината в двух экземплярах на бумажном носителе.

Поскольку услуги по подготовке анализа финансового состояния не были оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в акте 01.072010 N 1 приведен формальный перечень действий исполнителя, не представлены допустимые и достаточные доказательства оказания услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим в качестве специалиста, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 19 Постановления N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

К обязанностям временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве отнесена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что на основании представленных временным управляющим документов невозможно установить, каким конкретно специалистом были выполнены работы, обладал ли данный специалист необходимой квалификацией, сколько времени было потрачено на выполнение работ, какие документы исследовались Обществом и передавались ли они арбитражным управляющим.

Кроме того, суды признали, что акт приемки-передачи от 01.07.2010 N 1 носит формальный характер, в то время как выводы финансового анализа сделаны на основании неполных данных бухгалтерской и налоговой отчетности, сделки должника Обществом не оценивались.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А05-21919/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова