Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-8798/13 по делу N А56-11548/2013

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-11548/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемДормаш" Иминовой Т.Ш. (доверенность от 07.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургснаб" Калинина С.А. (доверенность от 16.09.2013),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемДормаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11548/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургснаб", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 8, лит. "В", ОГРН 1027809175041 (далее - общество "Петербургснаб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемДормаш", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 50, ОГРН 1047813002600 (далее - общество "РемДормаш"), о взыскании 803 210 руб. пеней за период с 09.10.2012 по 10.12.2012 за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи от 10.08.2012 N КП-151 (далее - договор от 10.08.2012).

Решением суда от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "РемДормаш", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, истец знал о наличии и готовности товара к отгрузке с даты подписания паспортов транспортного средства (далее - ПТС). По мнению ответчика, дата подписания актов приема-передачи товара лишь устанавливает момент фактической передачи товара от продавца покупателю, но не свидетельствует о несвоевременной поставке товара при условии сообщения о его наличии и готовности к поставке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Петербургснаб" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "РемДормаш" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "Петербургснаб" с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом "Петербургснаб" (покупателем), обществом "РемДормаш" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "РНТ Инжиниринг" (лизингополучателем) заключен договор от 10.08.2012, согласно пункту 1.1 которого и приложению N 1 к нему продавец обязался поставить покупателю пять машин со сменным специальным оборудованием МССО-02 (тросовое), с установкой на базовое шасси КАМАЗ-65115-D3, общей стоимостью 12 955 000 руб.

Пунктом 3.2.1 договора от 10.08.2012 на покупателя возложена обязанность по оплате 10 820 000 руб. аванса. В свою очередь продавец в соответствии с пунктом 4.1 обязался поставить товар в течение 30 рабочих дней с даты получения аванса.

Местом поставки товара определено место нахождения продавца, где и должна производиться приемка товара, проверка его комплектности и работоспособности в присутствии представителей покупателя, лизингополучателя и продавца с оформлением трехстороннего акта приема-передачи (пункты 4.2 и 4.3).

Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара (пункт 4.8).

За нарушение срока поставки товара продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Истец платежными поручениями от 28.08.2012 N 1810, N 1811 и N 1816 перечислил ответчику 10 820 000 руб. аванса.

Следовательно, продавец должен был поставить товар в срок до 09.10.2012.

Стороны 16.11.2012 подписали акты приема-передачи двух машин и 10.12.2012 - трех машин. Этими же датами оформлены и товарные накладные о передаче покупателю машин.

Полагая, что сроки поставки нарушены, покупатель направил продавцу претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров); если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Договором от 10.08.2012 предусмотрено условие о выборке товара (пункт 4.3), но не определен порядок направления уведомлений о готовности товара к передаче, что не освобождает ответчика от обязанности любым способом сообщить покупателю о наличии товара на складе по месту нахождения продавца, и о готовности к его передаче.

Доказательств совершения указанных действий ответчик не представил. Вопреки его мнению, наличие печатей истца в двух ПТС (том 1, листы 75, 76) не является таким доказательством, поскольку в пункте 4.8 договора от 10.08.2012 стороны определили, что датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара.

Таким образом, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к выводу о нарушении поставщиком обязательства по своевременной поставке товара, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер неустойки суды проверили и признали соответствующим пункту 6.3 договора от 10.08.2012. Ходатайство о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-11548/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемДормаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина