Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-9469/13 по делу N А66-13042/2012

4 декабря 2013 г.

Дело N А66-13042/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Станововой А.Ю. (доверенность от 18.11.2013),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-13042/2012,

установил:

Администрация Центрального района в городе Твери, место нахождения: г. Тверь, Советская ул., д. 34, ОГРН 1026940514402 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", место нахождения: г. Тверь, ул. Нахимова, д. 10/15, ОГРН 1066950063355 (далее - Общество), о взыскании 280 016 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области.

Определением от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство", а также принято уточнение исковых требований, согласно которым Администрация просила взыскать 129 579 руб. 60 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 150 436 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости работ по договору от 03.01.2011 N 1/11.

Решением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает необоснованным принятие судами первой и апелляционной инстанций калькуляции цены договора не истца, а ответчика, согласившегося в претензии от 22.10.2012 N 13 с калькуляцией, представленной Администрацией.

Расхождения в документации договора, по мнению Администрации, повлекли возникновение убытков и невыполнение работ в полном объеме, поскольку строка с НДС должна быть исключена из спорного договора или объемы подлежащих выполнению работ значительно увеличены.

Податель жалобы указывает, что представленную по делу N А66-8578/2011 калькуляцию цены работ с НДС Общество по настоящему делу не признает, злоупотребляя правами и вводя суды в заблуждение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Администрация обратилась с письменным ходатайством о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.01.2011 заключили муниципальный договор N 1/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по вывозу снега с проезжей части немагистральных улиц на территории Центрального района города Твери в рамках бюджета города, а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и объемы работ определяются в соответствии с техническим заданием и калькуляцией, утвержденной заказчиком (приложения N 1 и 2 к договору).

Цена договора согласно пункту 4.1 договора составляет 1 000 000 руб. без НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в его цену включены налоги и обязательные платежи.

Согласно пункту 4.4 договора расчет за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Техническим заданием (приложение N 1 к договору), утвержденным главой администрации Центрального района в городе Твери, определены объемы и место выполнения работ по вывозу снега, а также общая стоимость вывоза снега по договору в целом и конкретно по каждой улице города (т.д. 1, л. 14-15). При этом стоимость вывоза 1 куб. м снега составила 341 руб. 19 коп.

В соответствии с калькуляцией, являющейся приложением N 2 к договору, и утвержденной главой администрации Центрального района в городе Твери, стоимость погрузки снега в ковш погрузчика вручную и вывоз 1 куб. м автомобилем-самосвалом определена в размере 341 руб. 19 коп., в состав затрат включены прямые затраты, накладные расходы, плановые накопления, но НДС не включен (т.д. 1, л. 76-77).

По акту приемки от 14.01.2011 заказчик принял работы стоимостью 1 000 000 руб. без НДС, подписав справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В предъявленном к оплате счете от 14.01.2011 N 24 указана стоимость работ по договору в размере 1 000 000 руб., а в графе "НДС" сумма не указана (прочерк).

По мнению Администрации, фактически в соответствии с калькуляцией стоимости погрузки снега в ковш погрузчика вручную и вывоза 1 куб. м автомобилем самосвалом, согласованной с Департаментом инвестиций и промышленной политики администрации города Твери, Департаментом транспорта и связи администрации города Твери, в стоимость 1 куб. м погрузки и вывоза снега 341 руб. 19 коп. включен НДС в размере 18% (52 руб. 05 коп.).

Администрация, ссылаясь на то, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения, а стоимость работ завышена Обществом на сумму НДС, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, заказчик считает, что подрядчик документально не подтвердил накопительными ведомостями предъявленный к оплате и фактически оплаченный объем работ по вывозу снега в январе 2011 года, в связи с чем Администрацией Обществу излишне перечислено 150 436 руб. 90 коп.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Администрация не представила доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором.

Требования статьи 767 ГК РФ предусматривают, что изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг).

Как установили суды, подрядчик не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Условиями договора стороны согласовали стоимость работ в размере "1 000 000 рублей без НДС" (пункт 4.1 договора).

Согласно калькуляции, являющейся приложением N 2 к договору и утвержденной сторонами, стоимость 1 куб. м составляет 341 руб. 19 коп., в состав затрат включены накладные расходы, плановые накопления, однако НДС не включен.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства калькуляцию стоимости спорных работ, представленную Администрацией, поскольку она утверждена без участия Общества, а также не является приложением к спорному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что подрядчик не указывал суммы НДС в акте формы КС-2, справке формы КС-3 и счете, выставленном заказчику для оплаты выполненных работ.

В связи с этим заказчик оплатил предъявленные работы без сумм НДС.

Доводы Администрации о том, что в стоимость 1 куб. м погрузки и вывоза снега - 341 руб. 19 коп. включен НДС (18%) в сумме 52 руб. 05 коп., не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем обоснованно не приняты судами.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при оплате работ уменьшение цены договора на сумму НДС не производится, работы оплачиваются по цене, указанной в договоре.

Наличие 150 436,90 руб. переплаты за неподтвержденный объем работ также не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А66-13042/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева