Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-8151/12 по делу N А56-50209/2011

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-50209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Полтевой О.С. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-50209/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., 30-32, лит. Б, пом. 7Н, оф. 3, ОГРН 1027804907723 (далее - ЗАО "Магистральдорстрой", Общество), возбуждено производство по делу.

Определением от 06.10.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением от 04.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Серегина Ю.Е. утверждена конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. 04.04.2013 (согласно регистрационному штампу суда) обратилась с заявлением о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 133, ОГРН 1047835000245, по списанию 19.07.2011 на основании платежного ордера от 19.07.2011 N 33944, выписанного по требованию налогового органа от 07.11.2006 N 18917, с расчетного счета Общества денежных средств в размере 70 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания за счет средств регионального бюджета указанной суммы с ФНС в лице ее территориального подразделения в пользу должника.

Определением от 30.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2013 изменил определение от 30.05.2013 в части применения последствий недействительной сделки, поскольку возврат денежных средств, взысканных налоговым органом в виде налога на имущество Общества, осуществляется за счет средств регионального бюджета, изложив резолютивную часть определения от 30.05.2013 в следующей редакции: "взыскать с ФНС России (ее территориального подразделения - МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу) за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" 70 000 руб.". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 30.05.2013 и постановление от 22.08.2013 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как полагает податель жалобы, конкурсным управляющим не указано, перед какими кредиторами было оказано предпочтение и из каких сделок возникли обстоятельства, которые подлежали бы преимущественному удовлетворению перед требованиями по обязательным платежам в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также общих норм, регулирующих очередность исполнения обязательств, а именно статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФНС указывает на то, что конкурсным управляющим надлежащим образом не доказан факт наличия у налогового органа сведений об имеющихся у должника признаков неплатежеспособности.

По мнению подателя жалобы он не подпадает под понятие заинтересованного лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, налоговый орган на основании требования от 07.11.2006 N 18917 об уплате налога сроком уплаты 08.11.2006 в размере 70 000 руб. и платежным ордером от 19.07.2011 N 33944 произвел 19.07.2011 бесспорное взыскание со счета Общества недоимки по налогу на имущество за II квартал 2011 года с расчетного счета Общества, открытого в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие" г. Санкт-Петербург в размере 70 000 руб.

Списание названной суммы со счета Общества в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства подтверждается отметками банка в платежном ордере от 19.07.2011 N 33944.

Настоящее дело о банкротстве Общества возбуждено на основании определения от 16.09.2011 в связи с принятием к производству соответствующего заявления конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в суд с требованиями о признании недействительными и применении последствий недействительности действий ФНС в лице ее территориального подразделения по списанию 19.07.2011 с расчетного счета Общества денежных средств в размере 70 000 руб., ссылаясь на то, что денежные средства списаны в счет обязательств Общества по уплате налога на имущество организаций за III квартал 2006 года, который закончился до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника; списание денежных средств было произведено с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФНС перед другими кредиторами Общества, а также привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворив требования конкурсного управляющего.

Предметом заявленных требований является признание недействительными действий по списанию соответствующей недоимки со счета должника. Поскольку производство по делу о несостоятельности Общества возбуждено 16.09.2011, а списание денежных средств совершено 19.07.2011, то суды пришли к правильному выводу о возможности оспаривания такой сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы не отрицает, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место погашение возникшего в III квартале 2006 года обязательства должника перед кредитором. Если бы списание не было произведено, требование уполномоченного органа подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ФНС не представила доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась в значительном размере задолженность по заработной плате и задолженность перед другими кредиторами; в настоящее время указанная задолженность включена в реестр. В результате списания денежных средств уполномоченный орган получил удовлетворение ранее погашения задолженности по заработной плате, что свидетельствует о нарушении очередности расчетов с кредиторами.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у него возможности узнать о неплатежеспособности должника отклоняется, поскольку, действуя добросовестно и разумно, налоговый орган, получающий от должника финансовую отчетность, обладающий доступом к правовым базам, оснащенный компьютерной техникой и имеющий доступ к интернет-системе, мог получить информацию о платежеспособности должника, в отношении которого требование налогового органа было предъявлено в банк еще в 2006 году.

Доводы ФНС об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций и объективно отклонены.

Доводы подателя жалобы о том, что ФНС в данном споре не является заинтересованным лицом, также отклоняется, поскольку налоговый орган дал банку обязательное для исполнения поручение о списании в безакцептном порядке со счета Общества денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следует отметить, что поскольку в рамках оспариваемой сделки (действия) ответчик получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения Межрайонной Инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу) в пользу должника списанных денежных средств в размере 70 000 руб. и указал на возможность предъявления восстановленного права кредитора в той же сумме в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-50209/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова