Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2011 г. N Ф07-4196/11 по делу N А56-15951/2010

01 июня 2011 г.

Дело N А56-15951/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии Колинько Эдуарда Борисовича (паспорт 65 04 328127), от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" генерального директора Васильева С.В. (протокол от 11.04.2011), Колинько Э.Б. (доверенность от 11.04.2011, подписанная генеральным директором Васильевым С.В.), Скобина Ю.В. (доверенность от 10.05.2011, подписанная генеральным директором Лисовым Д.В.), от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" Васильева С.В. (доверенность от 08.12.2010, подписанная генеральным директором Колинько Э.Б.), Скобина Ю.В. (доверенность от 10.05.2011, подписанная генеральным директором Лисовым Д.В.), от Лисовой Ольги Анатольевны представителя Барцикяна С.А. (доверенность от 31.05.2011), от Лисового Дмитрия Васильевича представителя Скобина Ю.В. (доверенность от 19.04.2011),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой", закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", Лисовой Ольги Анатольевны и Лисового Дмитрия Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-15951/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.),

установил:

Колинько Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - Общество) о признании права собственности на 55 обыкновенный именных бездокументарных акций Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания), Асхабов Гасан Магомедович, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") и закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд").

Решением суда от 24.11.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2011 решение от 24.11.2010 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда и в иске Колинько Э.Б. отказать. Компания указывает, что не являлась акционером Общества, а потому не продавала акции ни истцу, ни Асхабову Г.М.

В кассационной жалобе Общество в лице генерального директора Лисового Д.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду привлечь к участию в деле Лисового Дмитрия Васильевича, Лисовую Ольгу Александровну и Васильева Сергея Всеволодовича. Общество указывает, что суд принял решение о правах этих лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, Общество полагает, что для установления прав на акции суду следовало истребовать и изучить данные подлинного реестра акционеров Общества с момента его основания. Помимо изложенного Общество не согласно с оценкой доказательств, и полагает, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Доводы, приведенные в жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" аналогичны доводам, приведенным в жалобе Общества.

Лисовая О.А. и Лисовой Д.В., не привлеченные к участию в деле, также просят отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалоб указывают, что Лисовая О.А. является акционером Общества с 10.02.2010 и владеет 51% акций, а Лисовой Д.В. владеет 25% акций Общества на основании договора от 09.12.2010. Признание за истцом права собственности на 55% акций Общества нарушает права подателей жалобы, которые полагают, что спор не мог быть рассмотрен без их участия. Лисовая О.А. в кассационной жалобе указывает, что ее необоснованно не привлекли к участию в деле, тогда как она заявляла о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Остальные доводы жалоб Лисовой О.А. и Лисового Д.В. аналогичны доводам жалобы Общества.

В дополнениях к кассационной жалобе Лисовой Д.В. указывает, что непривлечение к участию в деле заинтересованных лиц привело к невозможности истребовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители Общества в лице генерального директора Лисового Д.В., ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В., представители Лисовой О.А. и Лисового Д.В. поддержали доводы, приведенные в жалобах, а Колинько Э.Б., а также представители Общества в лице генерального директора Васильева С.В. и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице генерального директора Колинько Э.Б. просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии с уставом Общества, утвержденным решением учредительного собрания от 07.10.1999 и зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 14.10.1999 N 166192, а также на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.10.2000, все акции Общества были распределены при учреждении Общества следующим образом: общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг" (далее - Холдинг) - 50 акций (50%), Лисовой Д.В. - 25 акций (25%) и Васильев С.В. - 25 акций (25%).

В соответствии с протоколом N 3 общего собрания акционеров Общества от 18.10.2000 в связи с изменением состава акционеров на основании договоров купли-продажи акций были внесены и утверждены изменения в устав, согласно которым акции распределились следующим образом: Холдинг - 20 акций, ЗАО "ОРБ-лэнд" - 20 акций, закрытое акционерное общество "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис") - 60 акций (т. 1, л.д. 162).

Указанные изменения в устав Общества зарегистрированы 06.12.2000 (т. 1, л.д. 163).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2004 утверждена новая редакция устава Общества в связи с приведением учредительных документов в соответствие с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ (т. 1, л.д. 180); пунктом 4.3 устава закреплено следующее распределение акций среди акционеров: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - 80 акций (80%), ЗАО "ОРБ-лэнд" - 20 акций (20%).

Колинько Э.Б., ссылаясь на то, что ему принадлежит 55 акций Общества, тогда как в уставе в редакции от 25.10.2004 акционерами значатся иные лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Колинько Э.Б. указывает, что согласно выпискам из реестра акционеров по состоянию на 20.10.2008 и на 24.03.2010 акционерами Общества являются Колинько Э.Б. (55 акций), Асхабов Г.М. (20 акций) и Лисовой Д.В. (25 акций), причем Лисовой Д.В. акции Общества не отчуждал с момента его учреждения.

Истец считает, что в 2004 году рядом лиц в отношении Общества предприняты действия, направленные на незаконное отчуждение акций и изменение учредительных документов Общества, с указанием в них иного состава акционеров -ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд".

В подтверждение наличия у него статуса акционера Общества истец сослался на то, что 15 акций приобрел по договору купли-продажи от 07.12.2005 N 07/12 у Асхабова Г.М., а 40 акций - по договору купли-продажи от 07.12.2005 N 2 у Компании. К исковому заявлению приложены копии указанных договоров, а также копии передаточных распоряжений от 09.12.2005, не содержащие служебных отметок регистратора. Подлинные документы суд первой инстанции обозрел в судебном заседании 15.10.2010.

Помимо договоров купли-продажи и передаточных распоряжений Колинько Э.Б. представил составленную им как лицом, ответственным за ведении реестра акционеров, справку об операциях по лицевым счетам акционеров на 20.10.2008, из которой следует, что после первоначального размещения акций между Холдингом (50 акций), Васильевым С.В. (25 акций) и Лисовым Д.В. (25 акций) имелось следующее движение акций.

Васильев С.В. продал 25 акций ЗАО "Энергостройсервис", о чем в реестр 11.12.2000 внесена запись; ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М., о чем внесена запись 25.12.2000.

Холдинг продал 50 акций Компании, о чем внесена запись 19.12.2000, которая в свою очередь продала 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005).

После приобретения 35 акций Общества Асхабов Г.М. 15 акций продал истцу (запись от 09.12.2005).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-16017/2009, имеющего преюдициальное значение, которым установлен иной круг акционеров Общества. Суд также отказал Лисовой О.А. в привлечении к участию в деле, посчитав ее ходатайство не основанным на положениях статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что состав участников вышеуказанного дела не тождественен кругу участников настоящего дела, при том, что Колинько Э.Б. в деле N А56-16017/2009 не участвовал. Апелляционный суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле Лисовой О.А., указав, что судебным актом, которым будет разрешен спор, права и обязанности Лисовой О.А. не будут затронуты. Суд указал, что Лисовая О.А. имела право предъявить встречный иск, однако этим правом не воспользовалась.

Удовлетворяя требования Колинько Э.Б., апелляционный суд исходил из наличия у истца подлинных документов, подтверждающих ряд последовательных сделок с акциями Общества и отсутствия у иных лиц подлинных документов, опровергающих доводы и требования истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

Вопреки выводу апелляционного суда, Колинько Э.Б. не представил ни подлинных, ни копий документов, подтверждающих совершение Холдингом, Компанией, Васильевым С.В. и Асхабовым Г.М. ряда последовательных сделок, в результате которых к истцу перешли права на 55 акций Общества.

Лишь Асхабов Г.М. в судебном заседании 15.10.2010 представил суду первой инстанции на обозрение подлинный договор от 07.12.2005 N 1 и передаточное распоряжение, по которому он приобрел 10 акций у Компании. Копия этого договора в материалы настоящего дела не приобщена. Договор о приобретении в 2000 году 25 акций у ЗАО "Энергостройсервис" Асхабов Г.М. не представил.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Лисовая О.А. представила светокопии документов, из которых усматривается следующее движение акций Общества после их первоначального размещения.

Холдинг, имевший 50 акций, по договорам от 17.10.2000 продал 20 акций ЗАО "ОРБ-лэнд" и 10 - ЗАО "Энергостройсервис".

Васильев С.В. и Лисовой Д.В., имевшие каждый по 25 акций, по договорам от 17.10.2000 продали их ЗАО "Энергостройсервис".

Сведения о Холдинге как владельце 20 акций, о ЗАО "ОРБ-лэнд" - владельце 20 акций и ЗАО "Энергостройсервис" - владельце 60 акций были внесены в устав Общества и зарегистрированы 06.12.2000.

В дальнейшем из пояснений Лисовой О.А., светокопий договоров купли-продажи и передаточных распоряжений следует, что Холдинг и ЗАО "Энергостройсервис" по договорам от 03.09.2001 и от 07.12.2000 соответственно распорядились принадлежащими им пакетами акций в пользу региональной общественной организации "Офицеры РУОП" (далее - Организация) и Лисового Д.В.

В свою очередь Организация и Лисовой Д.В. произвели отчуждение акций в пользу ЗАО "Энергостройсервис" и ЗАО "ИСГ "Севзапсрой".

На основании договоров от 27.06.2002 и от 25.10.2004 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" приобрело 80 акций Общества.

Распределение акций среди акционеров ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (80 акций) и ЗАО "ОРБ-лэнд" (20 акций) закреплено в пункте 4.3 устава Общества в редакции от 25.10.2004.

Согласно имеющейся в деле копии выписки из реестра акционеров от 15.09.2005 акционерами Общества являются ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (80 акций) и ЗАО "ОРБ-лэнд" (20 акций).

Апелляционный суд указанным документам оценки не дал со ссылкой на то, что заинтересованные лица не представили их оригиналы.

Кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Как видно из материалов дела, учет прав на акции Общества ведется в системе ведения реестра.

В этом случае в соответствии с положениями статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

В связи с этим ни договоры купли-продажи акций, ни передаточные распоряжения, ни сведения, содержащиеся в уставе акционерного общества, сами по себе не могут подтверждать наличие у того или иного лица прав на акции и, соответственно, прав акционера.

Из материалов настоящего дела невозможно установить лицо, осуществлявшее в Обществе полномочия по ведению реестра, а также лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа Общества в тот или иной период.

Представленные истцом выписки из реестра акционеров на 20.10.2008 и 24.03.2010 подписаны им самим как генеральным директором Общества, а представленная Лисовой А.О. выписка от 15.09.2005 подписана генеральным директором Общества Лисовым Д.В.

Указанные выписки из реестра акционеров Общества, представленные в копиях и составленные на разные даты, должны были быть оценены судами.

Как указывалось выше, вывод суда апелляционной инстанции о том, что подлинными документами подтверждается ряд последовательных сделок с акциями, в результате которых истцу стал принадлежать спорный пакет, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем и третьими лицами, указанными в качестве акционеров в выписке из реестра от 15.09.2005, подлинные документы, подтверждающие приобретение ими акций, не представлены.

Суды не установили, на основании каких сделок ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд" приобрело акции Общества. Суд первой инстанции ограничился в решении лишь указанием на то, что акции, приобретенные Организацией у Холдинга, в дальнейшем "в составе более крупного пакета были куплены ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", которое стало владеть 80 акциями".

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление основано в том числе и на письменных пояснениях Компании от 18.06.2010 (т. 1, л.д. 102), тогда как в кассационной жалобе Компания указывает, что пояснения в суд первой инстанции не представляла, акциями Общества не владела и истцу их не продавала.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, отклонил доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие наличие у третьих лиц статуса акционеров Общества, лишь на том основании, что они противоречат доказательствам, представленным истцом. При этом к доказательствам, представленным истцом, судом не предъявлено тех же требований, что и к иным доказательствам, - наличие подлинных документов, подтверждающих ряд последовательных сделок с акциями Общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение таких принципов судопроизводства, как равенство всех перед законом и судом и состязательность, а также правил оценки доказательств, в том числе принципа допустимости.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции фактически установил, что акционерами Общества являются Колинько Э.Д., Асхабов Г.М. и Лисовой Д.В. Тем самым суд принял решение о правах и обязанностях Лисового Д.В., который не привлечен к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является самостоятельным безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы Лисового Д.В. в указанной части являются обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что суды необоснованно отказали Лисовой О.А. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело. Лисовая О.А. представила доказательства приобретения по договору от 10.02.2010 у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" 51 акции Общества, что составляет 51%, а потому она обоснованно считает, что удовлетворение иска Колинько Э.Б. нарушит ее права. Колинько Э.Б. претендует на 55% акций Общества, то есть на часть пакета акций, принадлежащего Лисовой О.А. Изложенное также является основание для отмены принятых по делу судебных актов. Вывод апелляционного суда о том, что Лисовая О.А. могла предъявить встречный иск, противоречит нормам процессуального права, а именно статье 132 АПК РФ, согласно которой право предъявить истцу встречный иск принадлежит лишь ответчику.

Помимо изложенного следует отметить, что Колинько Э.Б. обратился с иском о признании права собственности на акции к эмитенту акций - Обществу, которое акциями не владеет, а потому не может быть надлежащим ответчиком. В исковом заявлении истец указал на наличие в Обществе корпоративного конфликта и иных лиц, считающих себя акционерами Общества. Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, а следовательно, суды должны были определить круг ответчиков, подлежащих привлечению к участию в деле.

Рассмотрение по существу иска Колинько Э.Б. без привлечения лиц, считающих себя акционерами Общества, также является самостоятельным безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку рассмотрев спор, суды приняли решение о правах и обязанностях указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков информации о всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и о всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений.

Реестр владельцев ценных бумаг является частью системы ведения реестра и представляет собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно разделу 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, деятельность по ведению реестра включает в себя, в частности, ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц; ведение регистрационного журнала, представляющего собой совокупность записей, осуществляемых в хронологическом порядке; хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр (ведение журнала учета входящих документов).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты реестра акционеров Общества и принятия мер по его восстановлению в предусмотренном законом порядке, на что лица, участвующие в деле, и не ссылались, суды первой и апелляционной инстанций с целью проверки достоверности выписок из реестра, содержащих противоречивые сведения, не были лишены возможности предложить Обществу, являющемуся держателем реестра акционеров, представить подлинные документы, составляющие систему ведения акционеров Общества с момента создания последнего, что позволило бы суду на основании допустимых доказательств установить наличие (отсутствие) у истца статуса акционера Общества на соответствующие даты.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что при рассмотрении дела апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не определен надлежащим образом круг ответчиков, не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушены правила оценки доказательств, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В связи с этим постановление, а также решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-15951/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова