Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2013 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

5 марта 2013 г.

Дело N А56-59924/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. - Теттера К.А. (дов. от 15.12.2011),

рассмотрев 05.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Строй-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-59924/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276", место нахождения: 188300, г. Гатчина Ленинградской области, Промзона 1, квартал 1, площадка 2, корпус 1, ОГРН 1024701248252 (далее - Управление), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Определением от 28.11.2011 суд применил к настоящему делу правила о банкротстве застройщика.

Решением от 13.12.2011 Управление признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением от 16.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 13.992.247 руб. 26 коп., предъявленное обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Строй-Сервис", место нахождения: 188300, г. Гатчина Ленинградской области, Киевская ул., д. 17б, офис 8, ОГРН 1094705000433 (далее - Компания).

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., попросив отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Управления.

Определением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, жалоба Компании удовлетворена частично: признана неправомерной регистрация участников собрания кредиторов Управления на отдельных листах, а не в едином журнале; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 13.07.2012 и постановление от 28.11.2012, признать неправомерной регистрацию участников собрания кредиторов Управления на отдельных листах, а не в едином журнале; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., как указано в жалобе, "по прекращению хозяйственной деятельности должника и по непринятию мер по взысканию задолженности третьих лиц перед Управлением", отстранить Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Управления.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий незаконно прекратил хозяйственную деятельность должника и не использует в хозяйственной деятельности имущественный комплекс Управления в виде производственных площадок, зданий, сооружений и строительной техники, в то время как из конкурсной массы производятся текущие расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным им специалистам.

По мнению Компании, Грищенков Г.П. не принимает меры для получения исполнительных листов и предъявления их в службу судебных приставов-исполнителей, в то время как по ряду дел в пользу Управления судом взыскана дебиторская задолженность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из содержания заявления об отстранении конкурсного управляющего, незаконность его действий выразилась, по мнению Компании, в том, что по её запросу Грищенков Г.П. не направил копию реестра требований кредиторов Управления, допустил нарушения при организации и проведении 14.05.2012 собрания кредиторов должника - регистрировал участников собрания не в журнале, а на отдельных листах, не созвал повторное собрание кредиторов, не обеспечил доступ к протоколу собрания кредиторов от 14.05.2012, не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок, установленный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), незаконно прекратил деятельность должника, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что при проведении 14.05.2012 собрания кредиторов конкурсный управляющий проводил регистрацию участников собрания на отдельных листах, не подписанных и не пронумерованных, а не в журнале определенной формы, как это должно быть по Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" и по пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56. Эти действия конкурсного управляющего правильно признаны судом ненадлежащими.

Доводы Компании о неправомерности непроведения повторного собрания отклонены судом первой инстанции на том основании, что Закон не предусматривает особого порядка созыва повторного собрания относительно периодичности его проведения по сравнению с общим порядком созыва собрания. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов, права требований которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, или по требованию одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также по инициативе комитета кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 14 Закона по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования инициатора созыва собрания, если Законом не установлен иной срок.

С учетом этого положения Закона суд первой инстанции, установив отсутствие соответствующего требования, предъявленного конкурсному управляющему, признал, что нарушений в этой части Грищенковым Г.П. не допущено.

Факт направления 08.04.2012 и повторно 23.05.2012 по запросу Компании от 03.04.2012 копии реестра требований кредиторов, а также направления 28.05.2012 протокола собрания от 14.05.2012 подтвержден материалами дела, при этом конкурсный управляющий предлагал Компании ознакомиться с запрашиваемыми документами по указанному в письме адресу.

Нарушений установленной пунктом 1 статьи 143 Закона обязанности по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе судом первой инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что в предписанные Законом сроки конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов, а на заседаниях комитета кредиторов 01.03.2012 и 01.06.2012 были представлены соответствующие отчеты, принятые комитетом к сведению (л.д.72-74).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были запрошены исполнительные листы для взыскания дебиторской задолженности. Продолжительность этих действий была обусловлена необходимостью получения документации должника от его прежнего руководителя, на которого обязанность передать документы была возложена определением суда от 19.01.2012, принятым по заявлению конкурсного управляющего (л.д.84 - 85). Ранее, как видно из картотеки арбитражных дел, исполнительные листы по делам, решения по которым приняты в пользу Управления, уже выдавались. Очевидно, что прежде чем обращаться за их дубликатами, необходимо было принять меры к получению от бывшего руководителя наряду с прочей документацией и подлинных исполнительных листов. Из материалов дела видно, что исполнительный лист на взыскание в пользу Управления 117.779 руб. 15 коп. направлен в службу судебных приставов-исполнителей в марте 2012 года (л.д. 71), а в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были направлены ходатайства о выдаче исполнительных листов (л.д.75 - 79).

Доводы подателя жалобы о необходимости продолжения хозяйственной деятельности должника не основаны на Законе.

Так, в силу пункта 1 статьи 124 Закона принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Согласно пункту 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

В соответствии со статьей 2 Закона конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом должнику не для продолжения им хозяйственной деятельности, а в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эти цели определяют направленность деятельности и круг обязанностей конкурсного управляющего, который утверждается судом для проведения конкурсного производства и иных полномочий, установленных Законом, что отличает конкурсного управляющего от руководителя предприятия как единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего производственную и иную хозяйственную деятельность.

Как следует из положений статьи 131 Закона, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры, составляет конкурсную массу, предназначенную, вопреки доводам подателя жалобы, для иных целей, нежели имущество субъекта, хозяйствующего вне процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности производимых за счет конкурсной массы расходов могут служить основанием для обращения заинтересованных лиц в суд первой инстанцией с жалобой на действия конкурсного управляющего, основанной на указанных обстоятельствах, не заявленных Компанией в первоначальной жалобе и потому не подлежащих рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В свете изложенного следует признать, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовавший доказательства по делу и оценивший их в обжалуемом определении, мотивированно изложив свои выводы, правомерно не нашел оснований для отстранения Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко