Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-6741/12 по делу N А56-11254/2012

18 декабря 2012 г.

Дело N А56-11254/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии Занюкова А.А., от Карела Хадека - Колосова В.А. (доверенность от 23.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карела Хадека на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012 по делу N А56-11254/2012 (судья Захарова М.В.),

установил:

Гражданин Германии Карел Хадек (Karel Hadek) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Занюкову Андрею Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Олеум Нобилес", место нахождения: 109316, Москва, Остаповский пр., д. 3, стр. 8, оф. 312, ОГРН 1097847197326 (далее - ООО "Олеум Нобилес"), о запрете ответчикам использовать в доменном имени Karelhadek.ru товарный знак "Karel Hadek", владельцем которого является истец, а также о взыскании с Занюкова А.А. 200 000 руб. компенсации за использование названного товарного знака и о солидарном взыскании с ответчиков 800 000 руб. компенсации за распространение контрафактных товаров.

Суд первой инстанции определением от 24.05.2012 производство по делу прекратил.

Апелляционный суд постановлением от 13.08.2012 отменил определение от 24.05.2012 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Занюков А.А. подал кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 13.08.2012. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 23.10.2012 принял данную жалобу к производству и назначил ее рассмотрение на 05.12.2012.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 01.11.2012 поступило заявление Карела Хадека о принятии следующих мер по обеспечению иска: запретить Занюкову А.А. и закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (регистратору) осуществлять и совершать действия по передаче прав кому-либо кроме истца - Карела Хадека или отказу от прав администрирования в отношении доменного имени karelhadek.ru, по передаче поддержки доменного имени другому регистратору, а также по отказу от прав администрирования; запретить регистратору прекратить делегирование спорного доменного имени; наложить арест на денежные средства в сумме 1 000 000 руб., находящиеся на счете Занюкова А.А., запретить Занюкову А.А. и оператору системы "Яндекс. Деньги" - обществу с ограниченной ответственностью "ПС Яндекс. Деньги" - осуществлять любые расходные операции по виртуальному счету ответчика, в том числе вывод денежных средств со счета и перечисление их на другие счета в указанной системе и банковские счета; при недостаточности денежных средств на указанных счетах наложить арест на иное имущества Занюкова А.А. в общей сумме 1 000 000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В жалобе Карел Хадек, ссылаясь на то, что кассационный суд неправомерно не принял во внимание доводы, приведенные им в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, просит отменить определение от 02.11.2012 и удовлетворить его заявление.

В судебном заседании представитель Карела Хадека поддержал доводы жалобы, а Занюков А.А. просил оставить определение от 02.11.2012 без изменения.

ООО "Олеум Нобилес" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), приведенные в статье 91 того же Кодекса.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражному суду следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного постановления указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может одновременно принять несколько обеспечительных мер, перечисленных в пункте 1 данной статьи.

В части 3 статьи 93 АПК РФ указано, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 того же Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления Карела Хадека о принятии мер по обеспечению иска, поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер, перечисленных в заявлении, а также доказательств того, что в случае непринятия таких мер ему будет причинен значительный ущерб, будет невозможно или затруднено исполнение судебного акта. Встречное обеспечение заявитель также не представил.

Кассационная инстанция считает, что в принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств того, что Занюков А.А. осуществляет какие-либо действия по передаче прав или по отказу от доменного имени с учетом действующего договора с регистратором, а также доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Таким образом, основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012 по делу N А56-11254/2012 оставить без изменения, а жалобу Карела Хадека (Karel Hadek) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева