Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-8963/13 по делу N А21-397/2013

03 декабря 2013 г.

Дело N А21-397/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Эдвайс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-397/2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлти-Эдвайс", место нахождения: Москва, пр. Мира, д. 101 В, стр. 1, оф. 320, ОГРН 1095040001319 (далее - Общество), о взыскании 457 935 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 10.07.2009 по октябрь 2009 года, 22 873 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 31.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности в СЗФО" (далее - Предприятие).

Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 правопредшественник истца, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (арендодатель), и Общество (арендатор) заключили договор N 3510 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 2907,5 кв. м, являющихся государственной собственностью Российской Федерации и расположенных по адресу: Калининград, улица Буткова, дом 19:

литеры "А", "А1", 1-й этаж, помещения N 1-4, 4а, 5-16 и 2-й этаж, помещения N 3-5 общей площадью 2514,9 кв. м;

литера "Б", 1-й этаж, помещения N 1-7 общей площадью 93,9 кв. м;

литера "В", 1-й этаж, помещение N 1 площадью 4,0 кв. м;

литера "Г", 1-й этаж, помещения N 1-4 общей площадью 274,1 кв. м;

литера "Д", 1-й этаж, помещение N 1 площадью 20,6 кв. м,

с целью использования под производственно-складскую деятельность сроком на период с 10.07.2009 по 10.07.2014.

По акту приема-передачи от 10.07.2009 помещения переданы арендатору.

На основании дополнительного соглашения от 03.11.2009 права и обязанности арендодателя по договору аренды с 01.11.2009 перешли к Предприятию.

В соответствии с пунктом 6.2.17 договора арендатор обязан зарегистрировать договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в течение трех месяцев с момента его подписания сторонами.

Подпунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что договор прекращается по истечении срока его действия, по соглашению сторон, а также по требованию арендодателя или арендатора в оговоренных в пункте 8.3 договора случаях.

Общество обратилось к Управлению с заявлением от 25.03.2010 о расторжении указанного договора аренды. В ответ Управление направило арендатору письмо от 07.05.2010 N ЕМ-3049, в котором разъяснило, что с заявлением о расторжении договора необходимо обращаться к Предприятию, являющемуся с 01.11.2009 арендодателем, а также предложило в срок до 01.06.2010 уплатить задолженность по арендной плате и пени.

Арендатор не исполнил условие пункта 6.2.17 договора, возлагающего на него обязанность зарегистрировать настоящий договор, подлежащий государственной регистрации.

Считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы, не перечисленной в федеральный бюджет, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Общество неосновательно сберегло за счет истца денежные средства и обязано возместить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, однако посчитал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 606, 614 ГК РФ. При этом суды обеих инстанций признали размер иска обоснованным, соответствующим сумме задолженности ответчика по договору аренды.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ и разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" спорный договор аренды нежилых помещений подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, тот факт, что договор от 10.07.2009 N 3510, не прошел государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими его условий.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчика арендуемым имуществом в спорный период. Сведения о расторжении договора аренды в установленном порядке отсутствуют.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств внесения обусловленной договором арендной платы либо наличия обстоятельств, освобождающих арендатора от исполнения данного денежного обязательства.

Расчет иска произведен исходя из суммы задолженности и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с Общества правомерно взыскано 457 935 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 22 873 руб. 96 коп. процентов.

Доводы жалобы о внесении задатка в размере 837 360 руб. и о невозможности использования помещений без проведения капитального ремонта не заявлялись ответчиком в предыдущих судебных инстанциях и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, Общество не представило мотивированного отзыва на иск и не обеспечило явку своих представителей в судебных заседаниях. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод о ненадлежащем истце со ссылкой на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятелен, поскольку в спорный период арендодателем по договору являлось Управление.

Довод об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в отношении арендуемого имущества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, уже рассматривался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как правильно указал апелляционный суд, ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения о неосновательном обогащении не повлекла принятия незаконного решения ввиду изначально обращенного к Обществу материально-правового требования.

Кассационный суд считает, что приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 05.04.2013 и постановление от 05.08.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А21-397/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Эдвайс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова