Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

18 сентября 2012 г.

Дело N А21-7064/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от Сбербанка России Туманова Д.Ю. (доверенность от 22.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" Поленовой И.В. (доверенность от 02.04.2012),

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7064/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 по делу N А21-7064\2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" введена процедура наблюдения.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 20.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" 15.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автозапимпорт" 301 786, 97 руб.

ООО "Малахит" 16.11.2011 обратилось с ходатайством об увеличении суммы требования до 53 560 259, 97 руб.

Другие кредиторы должника (открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000") обратились в арбитражный суд с возражениями относительно увеличения суммы требования.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 в принятии требования ООО "Малахит" об увеличении суммы требования с 301 786,97 руб. до 53 560 259,97 руб. и о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Автозапимпорт" отказано. Требование ООО "Малахит" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автозапимпорт" включено требование ООО "Малахит" в размере 301 786, 97 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2012 определение от 11.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Малахит" просит изменить определение и постановление в части отказа во включении требования в увеличенном размере в реестр требований кредиторов должника. ООО "Малахит" просит вынести судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном размере.

Податель жалобы ссылается на то, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований; ходатайство об увеличении размера исковых требований заявлено до рассмотрения требований ООО "Малахит" по существу. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Малахит" были представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 29.05.2009 N 1 к договору уступки прав требования от 18.12.2008; акт сверки от 16.06.2009, дополнительное соглашение от 30.03.2009 N 2 к договору подряда от 01.08.2008 N СП-08/08, акт сверки по состоянию на 08.04.2009.

Податель жалобы указывает, что работы проводились в рамках одного договора, на одном объекте, согласованы и приняты заказчиком (должником). Акты о приемке выполненных работ в форме КС-2 подписаны сторонами после подписания дополнительного соглашения, увеличившего стоимость работ, указанные акты имеют отсылку к договору подряда от 01.08.2008 N СП-08/08.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований представлен договор подряда от 01.08.2008 N СП-08/08, заключенный между ООО "Автозапимпорт" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКВ-Строй" (подрядчиком, далее - ООО "ПКВ-Строй"); договор подряда заключен на сумму 301 786, 97 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметным расчетом и составляет 268 656, 71 руб.

Дополнительным соглашением от 07.08.2008 стоимость работ увеличена на 114 473, 55 руб. до 350 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.08.2008 стоимость принятых заказчиком работ составила 383 130, 26 руб.; такая же сумма указана и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2008.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.11.2008 размер задолженности ООО "Автозапимпорт" перед ООО "ПКВ-Строй" составлял 301 786, 97 руб. Указанный размер задолженности подтвержден и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2008.

В обоснование ходатайства об увеличении суммы требований до 53 560 259,97 руб. кредитор сослался на дополнительное соглашение от 30.03.2009 N 2 к договору подряда об увеличении стоимости работ, акт сверки, подписанный между ООО "ПКВ-Строй" и ООО "Автозапимпорт", дополнительное соглашение от 29.05.2009 N 1 к договору уступки прав требования от 18.12.2008, согласно которому ООО "ПКВ-Строй" уступило свое право требование ООО "Малахит", акт сверки от 16.06.2009, подписанный между ООО "Малахит" и ООО "Автозапимпорт".

Суды отказали в удовлетворении требований в сумме, заявленной с учетом ее уточнения, сделав вывод о том, что кредитором не обосновано и не доказано, что основания первоначально заявленных требований и дополнительно заявленных требований совпадают. Суды отказали в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы заявленных требований, указав, что основанием первоначальных требований на сумму 301 786, 97 руб. является выполнение работ на объекте незавершенного строительства в соответствии с пунктом 1.1 договора, стоимость которых определена сметным расчетом и составляет 350 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору). Доказательств того, что стоимость этих же работ составила 53 560 259,97 руб. кредитором не представлено, несмотря на то, что суд определением от 01.02.2012 просил представить доказательства, что сметный расчет по договору подряда составляет 53 258 473 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, заказчик (ООО "Автозапимпорт") не выполнил обязанности по оплате выполненных работ в полном размере, в результате чего у него образовалась задолженность перед подрядчиком (ООО "ПКВ-Строй") в размере 301 786,97 руб.

ООО "ПКВ-Строй" (кредитор), ООО "Малахит" (новый кредитор) и ООО "Автозапимпорт" (должник) заключили договор уступки права требования, согласно которому кредитор передал, а новый кредитор принял право требования долга по договору подряда к должнику в сумме 301 786, 97 руб.

Пунктом 2.2 договора уступки права требования предусмотрено, что с момента его заключения новый кредитор приобретает право требования кредитора и наделяется всеми правами кредитора.

Факт выполнения работ подрядчиком по договору подряда подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2008 N 1, актом приемки выполненных работ за август 2008.

Размер задолженности заказчика перед подрядчиком, а также перед кредитором подтвержден актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2008, 30.12.2008.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что требования ООО "Малахит" в размере 301 786, 97 руб. являются правомерными и включили указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы заявленных требований до 53 560 259, 97 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку задолженность в увеличенном размере заявлена по факту выполнения иных работ, в иной период, и представляет собой стоимостную оценку самостоятельных видов работ, указанное требование ООО "Малахит" (в части его увеличения) является новым требованием. Следовательно, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ о том, что стороны должны доказать свои требования, а также с учетом статьи 9 АПК РФ о том, что риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне, суды правомерно отказали ООО "Малахит" в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А21-7064/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова