Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-8524/13 по делу N А56-18558/2013

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-18558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-18558/2013 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крафтум-РУС", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1057810191856 (далее - ООО "Крафтум-РУС"), по заявлению закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, корп. 7, ОГРН 1037843023712 (далее - Общество), введена процедура наблюдения временным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "СБК Инвест" (далее - ООО "СБК Инвест") в размере 167 948 023,27 руб., в том числе 156 784 350 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.10.2013.

Общество 19.09.2013 обратилось в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.08.2013.

Определением от 01.10.2013 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о запрете временному управляющему Общества и любым иным третьим лицам проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.08.2013.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на неверное истолкование апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.10.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает что арбитражный суд определением от 30.08.2013 включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СБК Инвест" в размере 167 948 023,27 руб., что составляет более чем 96% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов на момент подачи ходатайства.

В случае отмены апелляционным судом определения от 30.08.2013 это приведет к существенному изменению соотношения количества голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов должника.

Таким образом, права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, могут быть нарушены принятыми на собрании кредиторов решениями, если запрет на проведение такового не будет установлен, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы Общества указанные решения, по мнению Общества, не утратят силу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайств о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что определением от 30.08.2013 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СБК Инвест" в размере 167 948 023,27 руб., в связи с чем последнее стало обладателем большинства голосов на собрании кредиторов и фактически получило возможность предопределять принятие решения по любому вопросу, относящемуся к компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем определением от 01.10.2013 отказал в удовлетворении ходатайства Общества, указав, что вопросы несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, в том числе если решения приняты кредитором, который обладает большинством голосов и требования которого впоследствии будут признаны необоснованными, подлежат разрешению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер.

Между тем обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии Общества и его имуществе, что неприемлемо в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следует отметить, что требования кредиторов, установленные определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, и включенные арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, дают право таким кредиторам в силу пункта 1 статьи 12 того же Закона принимать участие в голосовании на собрании кредиторов. Само по себе обжалование определения суда о включении требований кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 и абзацу первому пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве такое определение вступает в силу немедленно либо подлежит немедленному исполнению.

Вопросы несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, в том числе если решения приняты кредитором, который обладает большинством голосов и требования которого впоследствии будут признаны необоснованными, подлежат разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал, каким образом неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, и правомерно отказал в применении заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-18558/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г.Колесникова