Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-5562/12 по делу N А56-12949/2012

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-12949/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВиражСПб" Соколова Г.А. (доверенность от 11.10.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Лезина А.А. (доверенность от 22.01.2013), Кирюшенкова А.Е. (доверенность от 31.01.2013),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиражСПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-12949/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиражСПб" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 37, лит. "А" пом. 3-Н, ОГРН 1107847303740 (далее - ООО "ВиражСПб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. "А" (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 06.10.2011 N 11-20/730 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении действий по возмещению 49 789 670 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения ему указанной суммы налога в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 25.10.2012 решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-12949/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 04.12.2012 к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ привлечена в качестве второго заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция N 25), в которой в настоящее время состоит на налоговом учете заявитель.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции от 21.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании недействительным решения Инспекции от 06.10.2011 N 11-20/730; незаконным - бездействия Инспекции, выраженного в не совершении действий по возмещению (не принятии решения о возмещении) на расчетный счет Общества 49 789 670 руб. НДС за IV квартал 2010 года, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета 49 789 670 руб. за IV квартал 2010 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Инспекция N 25 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции N 25.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 19.01.2011 представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 года, в которой заявило налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг) в размере 4 980 670 руб., исчисленный с этой базы НДС в сумме 896 521 руб., а также применило налоговые вычеты в сумме 50 686 191 руб., связанные с приобретением в этом налоговом периоде товаров (работ, услуг). Согласно строке 505 раздела 1 названной декларации Общество предъявило к возмещению из бюджета 49 789 670 руб. НДС

Инспекция в порядке статьи 88 НК РФ начала камеральную проверку данной налоговой декларации и направила в адрес Общества требование от 01.02.2011 N 6162/11-05/3 о представлении документов в подтверждение заявленных вычетов по НДС в сумме 50 686 191 руб., которые были представлены Обществом.

До окончания срока проведения данной проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ, Общество 12.04.2011 направило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за тот же налоговый период, согласно которой налоговая база составила 0 руб., исчисленный НДС - 0 руб., налоговые вычеты по данному налогу - 0 руб. Соответственно, заявленная Обществом сумма НДС к уплате (к возмещению из бюджета) также составила 0 руб.

Инспекция, прекратив в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ камеральную проверку первичной налоговой декларации, провела камеральную проверку уточненной декларации, по результатам которой составила акт от 26.07.2011 N 11-20/4974.

Используя в ходе проверки представленные Обществом документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде, Инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы по НДС и, соответственно, о занижении на 896 517 руб. суммы НДС, исчисленной с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Принятым по результатам проверки уточненной декларации решением от 06.10.2011 N 11-20/730 Инспекция привлекла ООО "ВиражСПб" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 179 303 руб. 40 коп. штрафа.

Этим же решением Обществу доначислено 896 517 руб. НДС за IV квартал 2010 года, а также 55 561 руб. пеней.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "ВиражСПб" от 16.11.2011 на вступившее в силу решение Инспекции от 06.10.2011 N 11-20/730 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС) отменило указанное решение Инспекции и прекратило производство по делу о налоговом правонарушении (решение от 27.01.2012 N 16-13/02520).

В обоснование своих выводов УФНС указало на недоказанность Инспекцией действительной обязанности налогоплательщика по исчислению налоговой базы и уплате налога в бюджет по представленной уточненной декларации ввиду отсутствия в ней задекларированных оборотов по приобретению и реализации товаров (работ, услуг).

ООО "ВиражСПб", указывая на то, что уточненная налоговая декларация была подана от имени Общества неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 06.10.2011 N 11-20/730 недействительным, а также о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не совершении обусловленных Налоговым кодексом Российской Федерации действий по возмещению заявителю 49 789 670 руб. НДС за IV квартал 2010 года.

При этом Общество, основываясь на положениях статьи 201 АПК РФ, просило суд устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обязания Инспекции возместить ему указанную сумму налога в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции отказывая Обществу в удовлетворении требований, правомерно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как правильно указал суды обеих инстанций, в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что решение от 06.10.2011 N 11-20/730 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган и отменено. Таким образом, оспариваемое решение не породило предусмотренных им правовых последствий - доначисление и взыскание сумм НДС, а также не повлекло взыскание соответствующих сумм пеней и штрафов. Процедура принудительного взыскания с налогоплательщика доначисленных по этому решению сумм налогов, пени, штрафов не проводилась.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что требования заявителя в части признания недействительным решения от 06.10.2011 N 11-20/730 не подлежит удовлетворению в связи с его отменой УФНС по результатам рассмотрения жалобы Общества еще до обращения последнего в арбитражный суд, так как отмененное решение не породило возникновение каких-либо обязанностей для заявителя и, соответственно, не может быть признано нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что нарушение законных прав Общества выразилось в не принятии УФНС решения по существу при рассмотрении жалобы налогоплательщика, правомерно отклонена судебными инстанциями как не имеющая правового значения, так как в рамках настоящего дела решение УФНС от 27.01.2012 N 16-13/02520 не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества относительно необходимости применения к рассматриваемому спору абзаца 3 пункта 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, отмененным решением Инспекции законные интересы заявителя нарушены не были.

Судебные инстанции, правомерно отказали и в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не совершении действий по возмещению НДС за IV квартал 2010 года в размере 49 789 670 руб., а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения НДС за IV квартал 2010 года в размере 49 789 670 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из материалов дела видно, что 20.01.2011 по почте ООО "ВиражСПб" направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 года, имеющую подпись руководителя с расшифровкой "Палачева А.И.". В этой декларации по итогам расчета к возмещению из бюджета Обществом заявлено 49 789 670 руб. (том 1, л.д. 99 - 102).

Между тем Инспекцией 15.04.2011 принята представленная Обществом уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по НДС за тот же налоговый период датированная 12.04.2011 и также имеющая расшифровку подписи руководителя: "Палачева А.И.". В этой декларации не имеется заполненных строк раздела 3, а к уплате в бюджет (код строки 040 раздела 1) заявлено 0 руб. (том 2, л.д. 68 - 70).

Палачевой А.И., подписавшей обе налоговые декларации в качестве руководителя Общества, 18.04.2011 вручено требование о даче пояснений по причинам представления уточненной налоговой декларации за IV квартал 2010 года (том 2, л.д. 71), которых не последовало.

По итогам налоговой проверки первоначальной декларации акт не составлялся на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ.

Как следует из содержания акта от 26.07.2011 N 11-20/4974 (том 1, л.д. 89), Инспекция N 10 провела проверку уточненной налоговой декларации, воспользовавшись документами, представленными налогоплательщиком по требованиям, относящимся к проведению проверки первоначальной декларации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество указывало на то, что еще 30.03.2011 Решением N 1/11 единственного участника ООО "ВиражСПб" полномочия генерального директора Общества Палачевой А.И. были досрочно прекращены.

Между тем этот довод заявителя обоснованно отклонен судебными инстанциями.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.

Данным пунктом (абзац 3) Закона N 14-ФЗ, а также пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 НК РФ изменения в сведениях об организации подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Об изменениях в уставных и других учредительных документах организации обязаны уведомлять налоговый орган, в котором состоят на учете, в 10-дневный срок с момента регистрации изменении в учредительных документах.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.2011 N 5284 видно, что запись о внесении изменений в сведения о генеральном директоре организации внесена только 20.04.2011. Нотариально заверенное заявление Общества о смене генерального директора с Палачевой А.И. на Иванову О.А., поданное от его имени последней в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, датировано 13.04.2011, то есть уже после подачи уточненной налоговой декларации (корректировка - 1). ООО "ВиражСПб" сообщило в налоговый орган об отстранении от должности Палачевой А.И. и назначении на должность Ивановой О.А. письмом 12.09.2011 N 36931 после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом, как правильно указали суды, Общество не могло не знать о том, что сроки проведения проверки по первоначальной декларации истекают в апреле 2011 года (21.04.2011).

Поскольку уточненная налоговая декларация по НДС от 12.04.2010 подписана лицом, которое на момент ее составления согласно ЕГРЮЛ являлось генеральным директором Общества, скреплена печатью этой организации, она правомерно была принята Инспекцией.

В ходе нового рассмотрения дела судами исследованы и получили правовую оценку противоречивые показания Палачевой А.И. и Копытина А.В., данные ими налоговому органу.

Палачева А.И. 28.02.2011 в Инспекции N 10 (протокол допроса N 1 от 28.02.2011, том 4, л.д. 100 - 107) показала, что возглавляемая ею организация создана 14.09.2010, владелец (учредитель) - Копытин А.В.; в середине ноября после проведения конкурса (собеседования) она назначена генеральным директором Общества; поставщиков и покупателей находила лично; договоры с ООО "Легион плюс" (поставщик) и ООО "Априора" (покупатель) подписывала лично; о расчетах с контрагентами ей не известно; товар находится на складе в г. Гатчина, договоры аренды склада подписывал менеджер по продажам; численность сотрудников - 4 человека, товаров приобретено на сумму 330 млн руб.; работник организации постоянно присутствует по юридическому адресу.

Однако то же лицо 12.04.2011 дает уже иные показания при допросе в Инспекции N 10 (протокол допроса от 12.94.2011, том 4, л.д. 105 - 112), указывая на то, что она нашла в Интернете предложение хорошей подработки номинальным директором, встретил Александр, его фамилии она не знает; сначала была встреча у нотариуса на Казанской, 7, где она подписала заявление о ее назначении на должность директора; ей выплачивали по 1 000 руб. за встречу, которых было три: первая - у нотариуса; вторая - в банке с Сергеем (фамилии не знает), третья (перед допросом) - с Алексеем (фамилии не знает) и адвокатом; подписывала только три документа: заявление о назначении на должность директора, в банке - заявление и карточку с образцами подписей, в налоговой инспекции - дополнительное требование о предоставлении документов; остальные документы она не подписывала, в сделках не участвовала; на предыдущий допрос за неделю ей дали текст, который она должна была выучить и самое важное записать в блокноте, было дано указание - вести себя нормально и не волноваться; товар она не видела.

Кроме того, Палачева А.И., допрошенная 20.09.2011 в Инспекции N 10 качестве свидетеля (протокол допроса от 20.09.2011, том 4, л.д. 113 - 119), показала, что не подписывала приказы от 30.03.2011 об освобождении ее от обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО "ВиражСПб".

Копытин Алексей Валерианович (согласно данным ЕГРЮЛ - учредитель Общества и его единственный участник как в 2010 году, так и на момент подачи налоговой декларации, который 06.08.2012 продал свою долю уставного капитала Ермачкову Д.В.) также был опрошен в качестве свидетеля в феврале 2012 года сотрудником Инспекции N 10 (протокол допроса от 01.02.2012, том 4, л.д. 125 - 133) и показал, что менее двух лет назад юридическая фирма "Фемида" по объявлению в газете предложила ему стать учредителем организации; никаких приказов о назначении директоров Общества он не подписывал; Палачева Анастасия Игоревна и Иванова Ольга Александровна ему не знакомы, никогда их не видел; осенью 2011 года к нему приехали два гражданина, которые представились сотрудниками собственной безопасности, повезли к нотариусу, по телефону один из них представился как Сергей Яковлев, эти люди велели ему подписать документ при нотариусе, который его заверил; сам документ он не читал, после встречи ему дали 1 000 руб. "на дорогу".

Исходя из приведенных опросов этих свидетелей, суды критически отнеслись к представленным Обществом заявлениям этих лиц, подписанным в присутствии нотариуса, в которых Палачева А.И. и Копытин А.В. указывают на оказанное на них давление сотрудниками налогового органа и принуждение к даче показаний, признав их бездоказательными.

Суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры по вызову Палачевой А.И. в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, одно из соответствующих определений суда Палачева А.И. получила (том 4, л.д. 140), но в суд так и не явилась.

Поскольку, как установлено судами, у налогового органа не имелось правовых оснований для не принятия уточненной налоговой декларации Общества по НДС за IV квартал 2010 года с нулевыми показателями, суды правомерно не усмотрели незаконного бездействия Инспекции по не возмещению суммы налога в порядке статьи 176 НК РФ, заявленной Обществом в первоначальной декларации за этот налоговый период.

В связи с этим обоснованно признано не подлежащим удовлетворению и требование Общества об устранении в порядке статьи 201 АПК РФ допущенных оспариваемыми бездействием прав и законных интересов заявителя путем возложения на налоговый орган обязанности возместить НДС в сумме 49 789 670 руб.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судебных инстанций не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-12949/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиражСПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин