Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф07-8633/13 по делу N А56-32015/2012

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-32015/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Хлебниковой М.В. (доверенность от 09.01.2013), от Министерства обороны Российской Федерации Смольникова С.А. (доверенность от 04.02.2013),

рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-32015/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2, ОГРН 1097746358412 (далее - Общество), и Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19 (далее - Министерство) о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения от 20.12.1998 N 601/473, а именно:

- солидарно с Учреждения и Общества 2 041 539 руб. 99 коп. задолженности за период с мая по июнь 2011 года и 3 518 132 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2011 по 28.05.2012;

- с Учреждения 9 771 898 руб. 47 коп. задолженности за период с июля 2011 года по апрель 2012 года, а также 6 984 114 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2011 по 28.05.2012;

- в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Министерства 11 813 483 руб. 46 коп. задолженности за период с мая 2011 года по апрель 2012 года, а также 10 502 246 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2011 по 28.05.2012.

Определением суда от 05.03.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Министерства заменено на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Решением от 09.04.2013 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 11 813 483 руб. 46 коп. задолженности и 10 502 246 руб. 22 коп. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать указанные денежные суммы с Российской Федерации в лице Министерства. В удовлетворении иска к Обществу суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2013 указанное решение отменено в части взыскания 9 502 246 руб. 22 коп. неустойки, в удовлетворении этой части иска отказано. Апелляционный суд посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 10 502 246 руб. 22 коп. до 1 000 000 руб. (с учетом исчисления неустойки по двукратной учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ее размер составил 840 179 руб.).

В остальной части апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, в данном случае у Общества возникает солидарное обязательство по оплате задолженности за потребленный абонентом ресурс. Кроме того, податель жалобы не согласен с уменьшением размера неустойки, поскольку доказательства, подтверждающие ее явную несоразмерность, ответчиками в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Учреждения поддержал позицию истца в части солидарного обязательства Общества.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, законность решения от 09.04.2013 постановления апелляционной инстанции от 06.08.2013 проверена в кассационном порядке в обжалуемой Предприятием части - в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска к Обществу и в части отказа апелляционного суда - во взыскании 9 502 246 руб. 22 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургский филиал Военного университета противовоздушной обороны (абонент) заключили договор теплоснабжения от 20.12.1998 N 601/473 (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию в паре, а абонент - своевременно ее оплачивать.

Как установлено пунктом 5.1 Договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым истцом.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация выставляет счета за потребленную тепловую энергию, оплачиваемую подключенную нагрузку и невозвращенный конденсат расчетного месяца безакцептно в одном платежном требовании в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, с оплатой его абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежного требования.

Пунктом 5.7 Договора установлена ответственность за неуплату платежного требования в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Дополнительным соглашением от 04.01.2003 к Договору, заключенным между Предприятием (энергоснабжающей организацией), филиалом Военного университета противовоздушной обороны (абонентом) и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (плательщиком; далее - КЭЧ), стороны установили, что КЭЧ приняла на себя обязательства абонента по оплате потребленной тепловой энергии и подключенной нагрузки по Договору.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1781 КЭЧ с 20.12.2010 реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к Договору Предприятие, Общество и Учреждение изменили преамбулу договора, указав, что Общество и Учреждение совместно являются абонентом по спорному договору.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к Договору стороны распространили его действие с 01.07.2011.

Предприятие, КЭЧ и Общество 24.02.2011 заключили соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к Договору, по условию пункта 1 которого Общество обязалось оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты абонента в период с 01.01.2011 по 30.06.2011. При этом Общество оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом - КЭЧ.

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности по Договору за период с мая 2011 года по апрель 2012 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск к Учреждению, а в случае недостаточности денежных средств постановил взыскать соответствующие денежные суммы с Российской Федерации в лице Министерства; при этом в удовлетворении иска к Обществу отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга, однако пришел к выводу о снижении неустойки до 1 000 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение обязательств по Договору Предприятие в период с мая 2011 года по апрель 2012 года поставило тепловую энергию на предъявленную сумму долга в размере 11 813 483 руб. 46 коп.

Поставленный тепловой ресурс в силу статей 309 и 310 ГК РФ должен быть оплачен.

Суды признали требование истца о солидарном взыскании с Общества задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору за период мая по июнь 2011 года, необоснованным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Соглашение от 24.02.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к Договору, заключенное Предприятием (энергоснабжающаей организацией), КЭЧ (абонентом) и Обществом (плательщиком) предусматривает, что Общество оплачивает за период с января по июнь 2011 года только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом.

При этом в соответствии с пунктом 4 основанием для оплаты тепловой энергии является, в том числе акт сверки взаимных расчетов за поставленную тепловую энергию, подписанный Предприятием и абонентом, с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии солидарного обязательства Общества по уплате задолженности в размере 2 041 539 руб. 99 коп. за период с мая по июнь 2011 года

Доказательств того, что заявленная к взысканию задолженность 2 041 539 руб. 99 коп. за период с мая по июнь 2011 года подлежит уплате Обществом за счет бюджетных средств, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не обращался.

Договором и соглашением от 24.02.2011 не предусмотрена солидарная ответственность Общества по оплате спорной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Общество солидарной наряду с Учреждением ответственности по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 9 502 246 руб. 22 коп. неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ и частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Предприятие заявило требование о взыскании 10 502 246 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2011 по 28.05.2012.

Апелляционный суд, оценив доводы Учреждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления о ее снижении, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1 000 000 руб. Вывод апелляционного суда сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учреждение в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении размера неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции размер неустойки снижен до 1 000 000 руб., что превышает размер однократной учетной ставки Банка России.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, которая учитывается при разрешении спора, суд кассационной инстанции не вправе довзыскать неустойку, размер которой превышает учетную ставку Банка России, поскольку вопрос о соразмерности не является выводом о применении норм права.

В кассационной жалобе истец указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет такой довод Предприятия. Для того чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). На момент рассмотрения дела суд располагал данными, свидетельствующими о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь Предприятия, апелляционный суд правомерно исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого постановления в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильного применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, постановление от 06.08.2013 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-32015/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская