Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2012 г. N Ф07-6307/11 по делу N А13-5276/2010

02 июля 2012 г.

Дело N А13-5276/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" Шаркова С.М. (доверенность от 16.1.2011), Верхось А.Н. (доверенность от 22.06.2012), Зуевой Н.Н. (доверенность от 16.12.2011), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галерея моды "Ника" Корчагина Д.В. - представителя Макаровой Т.Б. (доверенность от 05.03.2012), Прыгуновой Л.Н.,

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2012 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-5276/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2010 по заявлению открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МОДЫ "НИКА", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Первомайская улица, дом 42б, ОГРН 1023501248430 (далее - ООО "Ника", Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2010 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Определением суда от 22.09.2011 года Баранов П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "Ника" Корчагин Д.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку и ООО "Ника" о признании недействительными списания Банком 29.01.2010 в безакцептном порядке денежных средств со счета Общества в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору N 1 в размере 5 000 000 руб. (распоряжение от 29.01.2010 N120), в размере 148 506 руб. 85 коп. (распоряжение от 29.01.2010 N121), в размере 302 054 руб. 80 коп. (распоряжение от 29.01.2010 N 122), в размере 143 835 руб. 62 коп. (распоряжение от 29.01.2010 N 123); признать недействительными списания Банком 29.01.2010 в безакцептном порядке денежных средств со счета ООО "Ника" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2 в размере 3 000 000 руб. (распоряжение от 29.01.2010 N 124), в размере 83 561 руб. 64 коп. (распоряжение от 29.01.2010 N 125), в размере 181 232 руб. 86 коп. (распоряжение от 29.01.2010 N 126), в размере 86 301 руб. 37 коп. (распоряжение от 29.01.2010 N 127); о применении последствий недействительности указанных сделок - путем взыскания с Банка в пользу Общества 8 945 493 руб. 14 коп.

Определением от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение и постановление и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что списание Банком денежных средств осуществлено с целью последующего предпочтительного удовлетворения требований. Банк указывает, что на дату списания денежных средств не был поставлен в известность о наличии предполагаемых впоследствии кредиторов, в том числе первой и второй очереди. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка фактического размера активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, а Прыгунова Л.Н. и представитель конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком заключены кредитные договоры от 04.06.2007 N 107082 и 16.11.2007 N 107145, в соответствии с которыми Банк выдал Обществу кредит в общей сумме 8 000 000 руб. на срок до 24.05.2010 с установлением процентной ставки за пользование кредитом 17,5% годовых.

В счет обеспечения обязательств по кредитным договорам сторонами заключены договоры последующей ипотеки от 06.06.2007 и от 19.11.2007, в соответствии с которыми в залог Банку передано нежилое помещение - ателье "Ника", расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Первомайская улица, дом 42Б, а также доля, в размере 436/1000 в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0203012:0187, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Первомайская улица, дом 42Б.

В последующем заложенное имущество по договору от 29.01.2010 купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок продано некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (далее - Фонд) за 16 930 000 руб., которые от Фонда поступили на расчетный счет должника в Банк и из которых 8 945 493 руб. 14 коп. Банком списаны в счет погашения задолженности Общества по указанным кредитным договорам.

Конкурсный управляющий Корчагин Д.В., полагая, что сделки по списанию указанных денежных средств в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 13.03.2012 удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и влекут предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

При этом суды исходили из того, что спорная сделка совершена Банком за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения Банком обжалуемых действий у Общества имелась кредиторская задолженность, в том числе первой и второй очереди; требования Банка являются реестровыми и должны были быть погашены наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов исходя из принципа очередности и пропорциональности, в то время как в данном случае обязательство Общества в указанном выше размере прекратилось в результате списания Банком денежных средств со счета должника и таким образом требование Банка как кредитора Общества удовлетворено преимущественно перед требованиями других кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А13-5276/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов