Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2012 г. N Ф07-1863/11 по делу N А21-10188/2010

8 февраля 2012 г.

Дело N А21-10188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евростройгарант" Кубарева А.В. (доверенность от 29.12.2011, Полухина А.В. (доверенность от 29.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Турбаза Якорь" Вербицкой А.В. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройгарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А21-10188/2010 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростройгарант", место нахождения: Калининград, ул. Горького, д.19 "А", ОГРН 102901012937 (далее - ООО "Евростройгарант") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбаза Якорь", место нахождения: Калининградская область, г. Светлогорск, п. Приморье, Балтийский пр., 12б, ОГРН 1023902055210 (далее - ООО "Турбаза Якорь"), о взыскании 13 036 470 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО "Евростройгарант" указало, что в период с декабря 2006 года по сентябрь 2008 ответчику было перечислено без правовых оснований 14 631 470 руб., из которых 1 595 000 руб. возвращено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 (судья Талалас Е.А.) с ООО "Турбаза Якорь" взыскано в пользу ООО "Евростройгарант" 13 036 470 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евростройгарант" просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда оставить в силе. Податель кассационной жалобы ссылается на следующее. Апелляционный суд безосновательно принял от истца новые доказательства, нарушив таким образом требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договоры в подтверждение исполнения сделок поставки, подряда противоречат позиции ответчика в суде первой инстанции о том, что денежные средства получены в рамках договора о совместной деятельности. Представленные в апелляционный суд договоры составлены задним числом с целью обоснования получения денежных средств. Несмотря на заявление о фальсификации, апелляционный суд отклонил ходатайство о проведении физико-технической экспертизы текстов договоров с целью определения момента их изготовления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Турбаза Якорь" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Евростройгарант" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Турбаза Якорь" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.10.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Действительно принятые апелляционным судом договоры противоречат позиции ответчика в суде первой инстанции, изложенной в отзыве на исковое заявление (листы дела 73-76 тома 2). В этом отзыве ответчик указывает на получение денежных средств в долг в рамках договора о совместной деятельности, а также о погашении долга. В то же время в суд апелляционной инстанции ответчик представляет договоры поставки, подряда и указывает о получении денежных средств во исполнение обязательств по этим договорам, как и указано в самих платежных поручениях.

Вместе тем в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поэтому принятые апелляционным судом новые доказательства подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции истец сделал заявление о фальсификации представленных договоров и попросил назначить физико-техническую экспертизу текстов договоров с целью определения момента их изготовления. Как указал истец, представленные договоры изготовлены в процессе рассмотрения настоящего дела с целью обоснования ранее полученных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства лицо отказывается исключить такое доказательство из числа доказательств по делу, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд отказал в проведении экспертизы, проверив достоверность представленных договоров путем допроса свидетелей Костылева О.И. и Селюка А.Н. Апелляционный суд указал, что допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО "Евростройгарант" Костылев О.И. не оспаривает свою подпись на договорах, а свидетель Селюк А.Н. подтвердил, что работал заместителем директора ООО "Евростройгарант" и по доверенности Костылева О.И. подписывал договоры.

Выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Свидетель Костылев О.И. был допрошен в судебном заседании 24.08.2011. Согласно протоколу судебного заседания (листы дела 131-132 тома 6) свидетель Костылев О.И. на вопросы суда о том, подписывал ли он договоры, дал отрицательный ответ.

К материалам дела приобщены письменные пояснения свидетеля Костылева О.И. (листы дела 17 -20 тома 7), в которых он не только отрицает подписание договоров, представленных в суд, но и заявляет о перечислении денежных средств ответчику без каких-либо правовых оснований.

Показания свидетеля Костылева О.И. апелляционным судом не оценены ни отдельно, ни в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не устранены противоречия между показаниями свидетеля Костылева О.И., который утверждал о том, что Селюк А.Н. не работал его заместителем и не имел от него доверенности на подписание договоров, и показаниями свидетеля Селюка А.Н., допрошенного в судебном заседании 12.10.2011. Показания свидетеля Селюка А.Н. не приведены в протоколе судебного заседания, однако согласно аудиозаписи протокола судебного заседания Селюк А.Н. утверждал, что работал заместителем директора ООО "Евростройгарант", имел доверенность и заключал представленные в суд договоры.

В соответствии с частью второй статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части третьей статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Апелляционным судом нарушены правила части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению принципа непосредственности судебного разбирательства, предусмотренного в статье в статье 10 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное заседание должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, свидетель Костылев О.И. был допрошен в судебном заседании 24.08.2011 при рассмотрении дела судом в составе председательствующего Сериковой И.А., судей Баркановой Я.В. и Старовойтовой О.Р. В дальнейшем состав суда изменился, однако свидетель Костылев О.И. новым составом суда не допрашивался и его показания в судебном заседании не оглашались, что следует из протокола судебного заседания от 12.10.2011 и аудиозаписи.

Таким образом, нельзя согласиться с апелляционным судом в том, что он должным образом рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не оценивались, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить в совокупности представленные доказательства и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А21-10188/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина