Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф07-7365/13 по делу N А56-30128/2012

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-30128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Жилсоцстрой" генерального директора Ивлева Н.Ф. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30.11.2012), Орловой Т.Ю. (доверенность от 25.02.2013), от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Пименовой Л.М. (доверенность от 26.02.2013), Лексиной Ю.М. (доверенность от 25.09.2013), от Министерства здравоохранения Российской Федерации Андре А.А. (доверенность от 28.12.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Козальской Н.А. (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-30128/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Жилсоцстрой", место нахождения: 197061, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 19, ОГРН 1027806884258 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8, ОГРН 1037828001606 (далее - Университет), Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, место нахождения: 127994, Москва, Рахмановский пер., д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4, ОГРН 1047796261424 (далее - Министерство), о взыскании 197 262 263 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Теруправление Росимущества).

По ходатайству Общества Министерство исключено из состава ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные исковые требования, истец просил взыскать с Университета 118 723 738 руб. неосновательного обогащения в соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Решением от 28.05.2013 с Университета в пользу Общества взыскано 59 726 840 руб. задолженности и 100 600 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 данное решение изменено; с Университета в пользу Общества взыскано 111 578 328 руб. неосновательного обогащения, 190 873 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе и 73 383 руб. 10 коп. расходов по проведению экспертизы; в остальной части иска отказано.

Университет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности, о применении которой ответчик своевременно заявил; апелляционный суд необоснованно увеличил сумму неосновательного обогащения на сумму налога на добавленную стоимость и федерального налога, составляющую 23% от стоимости реконструкции; при определении суммы затрат на капитальный ремонт здания суды не учли износ в размере 23%; в сумму неосновательного обогащения неправомерно включены расходы на ввод объекта в эксплуатацию, резерв и развитие производственной базы; факт проведения работ по капитальному ремонту (реконструкции) здания документально не подтвержден; апелляционный суд не распределил расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Министерство в отзыве на жалобу поддерживает требования Университета, также просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм об исковой давности, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что размер неосновательного обогащения определен апелляционным судом правильно, заявление об исковой давности обоснованно отклонено.

В судебном заседании представители Университета поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Теруправления Росимущества и Министерства поддержали доводы и позицию ответчика. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2013 года, был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 26 ноября 2013 года. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании после перерыва отсутствовал представитель Министерства, что в соответствии со статьями 163, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для продолжения заседания.

Явившиеся после перерыва представители Университета повторили доводы о необоснованном отклонении судами заявления ответчика о применении исковой давности; у представителей Общества и Теруправления Росимущества дополнений не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Университетом зарегистрировано право оперативного управления на учебный корпус площадью 2997,8 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 19, лит. А.

Санкт-Петербургский Государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова (правопредшественник Университета, далее также Университет) и акционерное общество закрытого типа "Жилсоцстрой" (преобразованное в дальнейшем в Общество, далее также Общество) заключили договор от 31.05.94 о совместной деятельности по организации реконструкции и капитального ремонта здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 17 (впоследствии милицейский адрес здания изменен на д. 19). По условиям договора Общество приняло на себя обязательство по финансированию проектных работ, капитального ремонта и реконструкции всего здания по согласованной обеими сторонами смете в течение одного года с момента подписания договора, а Университет обязался передать Обществу в пользование 1-й и 2-й этажи здания общей площадью около 1340 кв. м и подвальное помещение площадью около 600 кв. м. Срок действия договора установлен 25 лет.

Общество и Университет подписали соглашение от 12.01.95 N 1 к названному договору, в соответствии с которым стороны продолжают совместное использование здания с правом предоставления Обществу помещений в нем во временное пользование сроком на 25 лет без перечисления платы с зачетом расходов на капитальный ремонт в сумме 4 929 426 374 руб. согласно смете, утвержденной обеими сторонами 03.01.95, исходя из уровня арендной платы в год, определенного в соответствии с действующей в Санкт-Петербурге на тот момент методикой.

Актом от 17.08.95 приемки выполненных работ по реконструкции здания комиссия в составе представителей Университета и Общества подтвердила, что строительно-монтажные и инженерно-технические работы выполнены Обществом в полном объеме согласно техническому заданию на реконструкцию от 06.06.94; объемы работ соответствуют сводному сметному расчету, утвержденному 03.01.95, в сумме 4 929 426 374 руб.; качество работ соответствует СНиП.

На основании договора от 31.05.94 Университет и Общество заключили договор от 30.08.95 N 30/8 о предоставлении первым второму во временное пользование нежилых помещений общей площадью 1276 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 17 (в настоящее время д. 19), для использования под административные цели сроком на 25 лет.

Согласно разделу 3 договора плата за пользование помещениями рассчитана в соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 31.05.94 и соглашением от 12.01.95 N 1; размер платы является окончательным, пересмотру и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора; плата за пользование помещениями внесена полностью в виде расходов Общества на ремонт здания.

Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 24.08.95.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-32945/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012, признаны ничтожными договор от 31.05.94 о совместной деятельности, а также договор от 30.08.95 N 30/8 о предоставлении во временное пользование нежилого помещения как заключенные Университетом без согласия его учредителя и собственника имущества; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества освободить занимаемые нежилые помещения и передать их Университету.

По акту приема-передачи от 12.03.2012 Общество возвратило помещения Университету.

Общество, считая, что в связи с досрочным прекращением пользования помещениями на стороне Университета возникло неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных истцом работ по капитальному ремонту и реконструкции здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правомерно в соответствии со статьями 195, 196, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку до прекращения пользования помещениями и возврата их Университету последний не мог считаться обогатившимся за счет Общества.

Согласно статьям 167, 1102, 1103 названного Кодекса и пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В данном случае оплата за пользование имуществом в течение всего 25-летнего срока была произведена путем зачета расходов истца на капитальный ремонт и реконструкцию здания. В связи с этим неосновательное обогащение было рассчитано как разность между стоимостью капитального ремонта согласно смете от 03.01.95 и стоимостью арендной платы за 16 лет фактического пользования помещениями.

При определении указанных составляющих суды исходили из заключения эксперта от 23.01.2013 N 3626/12-3, оформленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость капитального ремонта согласно смете от 03.01.95 в текущих ценах составляет 329 788 170 руб., а стоимостью арендной платы за 16 лет пользования помещениями - 211 064 432 руб. При этом суд первой инстанции уменьшил стоимость капитального ремонта на 51 851 488 руб., соответствующих сумме налога на добавленную стоимость, федерального и автодорожного налогов, указанных в смете отдельными строками.

Между тем судами не учтено следующее.

Как видно из определения суда первой инстанции от 08.11.2012 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость капитального ремонта, выполненного Обществом в 1995 году в здании, в ценах 1995 года и на момент проведения экспертизы; какова сумма сметы от 03.01.95 на капитальный ремонт здания в текущих ценах на момент проведения экспертизы; каков процент амортизационного износа проведенных работ; какова рыночная стоимость арендной платы за 16 лет, в том числе с учетом предварительной оплаты пользования в 1995 году путем зачета стоимости ремонтных работ; какова рыночная стоимость капитального ремонта здания по состоянию на март 2012 года и рыночная стоимость капитального ремонта такого здания из расчета за 1 кв. м.

Согласно сделанному экспертом заключению от 23.01.2013 N 3626/12-3 определить рыночную стоимость капитального ремонта здания (ответы на первый и пятый вопросы) не представилось возможным; стоимость капитального ремонта, определенная в смете от 03.01.95, в текущих ценах составляет 329 788 170 руб.; процент физического износа здания составляет 23%; стоимость арендной платы за 16 лет пользования помещениями в ценах на момент проведения экспертизы составляет 211 064 432 руб.

Как усматривается из заключения эксперта, для определения суммы платы за 16 лет пользования помещениями эксперт разделил полученную им стоимость капитального ремонта (329 788 170 руб.) на предполагаемый срок пользования имуществом 25 лет с последующим умножением полученной стоимости арендной платы в год, составившей 13 191 527 руб., на 16 лет, в течение которых фактически осуществлялось пользование. Исходя из полученной таким способом годовой арендной платы эксперт указал размер ежемесячной платы за 1 кв. м, составивший 860 руб., и указал со ссылкой на сведения бюллетеней недвижимости на декабрь 2012 года, что такой размер платы находится в пределах стоимости аренды нежилых помещений в Петроградском районе. В исследовательской части заключения эксперта содержится вывод об общей сумме арендной платы за год в ценах на 1995 год (с учетом налога на добавленную стоимость и спецналога), составившей 196 787 673 руб., рассчитанной по действовавшей в 1995 году в Санкт-Петербурге методике. Однако в окончательных выводах данная цифра не нашла отражения.

Суды, принимая за основу стоимость платы за 16 лет пользования имуществом, определенную указанным выше способом, не учли, что при отсутствии между сторонами соглашения о размере арендной платы ввиду его недействительности плата за пользование государственным имуществом, относящаяся к регулируемым ценам, должна определяться исходя из ставок арендной платы за соответствующие периоды. Признавая обоснованным определенный экспертом в ценах на момент проведения экспертизы размер годовой арендной платы, судебные инстанции вопреки требованиям статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили заключение эксперта в этой части на соответствие Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В качестве суммы, затраченной Обществом на капитальный ремонт здания, суды использовали величину, соответствующую стоимости работ по смете, утвержденной сторонами 03.01.95, переведенную в текущие цены. При этом суды разошлись во мнениях относительно правомерности включения в указанную величину суммы налогов, отклонили иные возражения Университета против включения в итоговую сумму отдельных расходов подрядчика.

Однако при разрешении данного вопроса следовало учесть следующее.

Под стоимостью строительства (реконструкции) зданий и сооружений понимается сумма денежных средств, требующихся для его осуществления. Сметная стоимость строительства предприятий, зданий и сооружений - это сумма денежных средств, определяемых сметными документами и необходимых для его осуществления в соответствии с проектом (рабочим проектом). Сметная стоимость является основой для финансирования строительства, расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (товарную строительную продукцию), оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. На основе сметной документации осуществляются также учет и отчетность, хозяйственный расчет и оценка деятельности строительно-монтажных организаций и заказчиков. Исходя из сметной стоимости строительства определяется в установленном порядке балансовая стоимость вводимых в действие основных фондов построенных предприятий, зданий и сооружений.

В данном случае, как следует из пояснений участников спора и имеющихся в деле материалов, расчеты за выполненные работы в денежной форме между сторонами не производились; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представлены. В таком случае, поскольку сметная стоимость представляет собой сумму, которую только предполагается затратить на строительство, и является лишь основой для расчетов за выполненные работы, нельзя считать, что в 1995 году на всю сумму, указанную в смете от 03.01.95, уменьшилась имущественная сфера истца и соответственно на всю эту сумму обогатился ответчик.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что и решение от 28.05.2013, и постановление от 05.08.2013 подлежат отмене, поскольку выводы судов о размере подлежащего взысканию с Университета неосновательного обогащения не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и характеру сложившихся между сторонами отношений, а дело должно быть направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение для расчета неосновательного обогащения с учетом того, что в данном случае полученное выражалось для одной стороны - в пользовании имуществом, а для другой - в выполненной работе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А56-30128/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов