Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2013 г. N Ф07-8395/13 по делу N А56-77175/2012

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-77175/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Ободовского А.В. (доверенность от 27.08.2013 N 41/326), от Банка России Гафурова Р.А. (доверенность от 27.09.2013 N 72-13-ИВЛ-06/1634), от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-77175/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - заявитель, общество, ОАО "Кировский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15, ОГРН 1037843053214 (далее - отделение, РО ФСФР) от 12.12.2012 N 72-12-887/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 548-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба по финансовым рынкам России, место нахождения: 119991, Москва, Ленинский проспект, дом 9, ОГРН 1047796341361 (далее - ФСФР), закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская улица, дом 7, ОГРН 1027809170146 (далее ОАО "Балтийский эмиссионный союз").

Решением суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, письмо от 17.04.2012 не содержит отказ в предоставлении запрошенной информации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) и Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - МУ СБР) о замене сторон в арбитражном процессе (Федеральной службы по финансовым рынкам и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе) на процессуальных правопреемников - Службу Банка России по финансовым рынкам и Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе соответственно в связи с упразднением с 01.09.2013 Федеральной службы по финансовым рынкам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальная замена стороны в процессе возможна на любой стадии арбитражного процесса, таким образом, кассационный суд удовлетворяет ходатайства СБР и МУ СБР о процессуальном правопреемстве.

Банк России и МУ СБР в представленных отзывах на кассационную жалобу считают ее доводы несостоятельными, просят оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Дорога", ОАО "Балтийский эмиссионный союз" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали вои правовые позиции.

ЦБ РФ заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, от ЗАО "Дорога" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз", являющихся акционерами ОАО "Кировский завод", в адрес общества направлен запрос о предоставлении им заверенных копий всех материалов (информации), подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к очередному собранию акционеров общества, назначенному на 27.04.2012.

В ответ на указанный запрос общество письмом от 17.04.2012 сообщило, что к запросу не приложены оригиналы документов, подтверждающих полномочия представителя на запрос и получение информации, а также оригиналы документов, подтверждающих статус акционеров.

Посчитав отказ общества в предоставлении документов нарушающим их права, акционеры ЗАО "Дорога" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" обратились с жалобой на действия общества в Федеральную службу по финансовым рынкам.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, 20.08.2012 уполномоченным должностным лицом ФСФР составлен протокол N 12-566/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Поскольку местом совершения административного правонарушения является Санкт-Петербург, ФСФР в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ направило протокол об административном правонарушении для рассмотрения в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя РО ФСФР вынес постановление от 12.12.2012 N 72-12-887пн, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установив каких-либо нарушений процедуры привлечения ОАО "Кировский завод" к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

В силу пункта 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение) информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц.

По требованию любого заинтересованного лица общество в течение трех дней обязано предоставить ему выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащую данные об этом лице, или справку о том, что оно не включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 3.7 Приказа Федеральной службы по Финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" предоставление для ознакомления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и его копии осуществляется по требованию лица (лиц), включенного в указанный список и обладающего (обладающих) не менее чем 1 процентом голосов по любому вопросу повестки дня общего собрания, в порядке, установленном настоящим Положением для предоставления информации (материалов) при подготовке к проведению общего собрания.

Таким образом, общество было обязано исполнить требование акционеров о предоставлении им в установленный законом срок копий запрашиваемых документов. Однако спорная документация была представлена акционерам лишь 09.06.2012, то есть за пределами установленного законодательством срока. Такое предоставление документации не может быть признано надлежащим, а также принимая во внимание, что указанная документация требовалась ЗАО "Дорога" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" для их участия в общем собрании, дата которого на момент предоставления документов уже прошла, это существенно нарушило права вышеуказанных акционеров на участие в общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод".

В кассационной жалобе общество указывает на то, что в связи с отсутствием приложенных к запросу оригиналов документов, подтверждающих полномочия представителя на получение и запрос информации, связанной с проведением годового собрания, оно направило акционеру письмо от 17.04.2012, в котором известило о том, что ЗАО "Дорога" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" имеют право ознакомиться с запрашиваемой документацией с 6 по 26 апреля 2012 года по рабочим дням с 10.00 до 16.00 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, а также во время проведения годового общего собрания акционеров по месту его проведения.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Закон об акционерных обществах предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Из вышесказанного следует, что направленным письмом общество самостоятельно неправомерно изменило форму реализации права акционеров на получение информации.

Таким образом, ответ общества на запрос акционеров является по своей сути отказом в предоставлении им документов.

Поскольку требование акционеров о предоставлении запрошенной информации в установленном законом порядке ОАО "Кировский завод" не исполнено, суды пришли к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, правомерен.

Доказательства невозможности представления обществом запрошенных акционерами документов в установленный законом срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на повторную оценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-77175/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный