Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-4438/14 по делу N А56-20624/2013

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-20624/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Строительно-промышленная компания" Тумановой С.Е., Рассказовой И.В. (доверенность от 06.06.2013),

рассмотрев 18.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-20624/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк "Советский", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест", место нахождения: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1037865001723 (далее - ЗАО "УК "Стройгазинвест"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору от 21.01.2013 N 9/13 в сумме 331 108 085 руб. 67 коп.

До принятия судебного акта по существу в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1037828060291 (далее - ООО "РОСИНВЕСТ"), о замене Банка в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2014, Банк заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "РОСИНВЕСТ"; заявление о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания", место нахождения: Приморский край, г. Находка, Угольная ул., д. 53, ОГРН 1022500720428, просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что требование ООО "РОСИНВЕСТ", возникшее на основании договора уступки от 30.12.2013 N 30, относится к требованиям по текущим платежам, поскольку указанный договор заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения; ООО "РОСИНВЕСТ" не уплатил Банку стоимость уступленного права, в связи с чем его требование не может быть включено в реестр; суды не применили пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащие применению в настоящем деле.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ЗАО "УК "Стройгазинвест" (заемщик) заключили кредитный договор от 21.01.2013 N 9/13, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 400 000 000 руб. на срок по 21.09.2013. Согласно пункту 3.4. договора процентная ставка за пользование кредитом составила 10,25%.

Предоставление кредита в материалы дела подтверждается банковскими ордерами от 21.01.2013 N 234428, от 23.01.2013 N 245296, от 25.01.2013 N 257575, от 28.01.2013 N 267135, от 29.01.2013 N 275489, от 30.01.2013 N 280710, от 01.02.2013 N 427, от 06.02.2013 N 26802, от 08.02.2013 N 36648, от 11.02.2013 N 47583, от 11.02.2013 N 47994, от 20.02.2013 N 95644, от 21.02.2013 N 99830, от 21.02.2013 N 101996, от 22.02.2013 N 107688, от 26.02.2013 N 127169, от 27.02.2013 N 133491 и от 01.03.2013 N 1049.

Заемщик частично исполнил обязательство по возвращению заемных денежных средств; размер непогашенной задолженности составил 331 108 085 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 срок возвращения кредита продлен до 31.12.2013.

Банк (цедент) и ООО "РОСИНВЕСТ" (цессионарий) заключили договор от 30.12.2013 N 30 уступки права требования к ЗАО "УК "Стройгазинвест" по кредитному договору от 21.01.2013 N 9/13. Пунктом 6 договора установлена обязанность цессионария уплатить за уступленное право 336 200 666 руб. 50 коп. в срок до 31.12.2014. Документы, подтверждающие право требования, переданы цедентом цессионарию по акту от 10.01.2014.

Определением от 12.04.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" о признании ЗАО "УК "Стройгазинвест" банкротом.

Определением от 08.11.2013 суд ввел в отношении ЗАО "УК "Стройгазинвест" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "УК "Стройгазинвест" обязательства по возвращению кредита, Банк (впоследствии замененный на ООО "РОСИНВЕСТ") обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 12 того же Постановления переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности заявления кредитора, поскольку Банк (в последующем ООО "РОСИНВЕСТ") представил доказательства перечисления ЗАО "УК "Стройгазинвест" кредита по договору от 21.01.2013 N 9/13 и наличия у должника неисполненного обязательства в сумме 331 108 085 руб. 67 коп.

Ввиду того, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены до даты возбуждения дела о банкротстве, суды верно признали спорную задолженность не относящейся к текущим платежам (пункт 3 Постановления N 63). При этом уступка права требования Банком ООО "РОСИНВЕСТ" также не повлияла на квалификацию требования как подлежащего включению в реестр требований кредиторов (пункт 12 Постановления N 63).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ООО "РОСИНВЕСТ" не оплатило приобретенное право требования, поскольку факт его оплаты не имеет правового значения при включении задолженности в реестр и не влияет на возможность процессуального правопреемства в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 4 договора от 30.12.2013 N 30, право требования к ЗАО "УК "Стройгазинвест" перешло к цессионарию с момента заключения договора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-20624/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова