Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2014 г. N Ф07-6568/14 по делу N А13-12089/2012

24 сентября 2014 г.

Дело N А13-12089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" Чесноковой Н. В. (доверенность от 09.01.2014), от Федеральной налоговой службы Смекаловой Ю. С. (доверенность от 24.07.2014),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 (судья Юшкова Н. С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Виноградов О. Н., Журавлева А. В., Козлова С. В.) по делу N А13-12089/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2012 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Никольский тепловик", место нахождения: 161440,35, г. Никольск, Новоборисовская ул., д. 88 ОГРН 1063538017036, ИНН 3514006895 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 13.12.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Метелкин А. Ю. в порядке статей 60, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 05.03.2012 N 3, заключенного Обществом и открытым акционерным обществом "Вологдалестоппром" (далее - ОАО "Вологдалестоппром"), и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2013 заявитель уточнил основания признания сделки недействительной и просил суд признать договор от 05.03.2013 N 3 уступки права требования, заключенный между Обществом и ООО "Вологдалестоппром" ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Вологдалестоппром" в пользу Общества денежные средства в размере 2 709 300 руб. и восстановить ООО "Вологдалестоппром" в качестве кредитора Общества с задолженностью в размере 2 709 300 руб.

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции было принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Никольская центральная районная больница" (далее - Учреждение), Шашерин Виктор Александрович и администрация Никольского муниципального района (далее - Администрация).

Определением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Вологдалестоппром", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что между Обществом и ОАО "Вологдалестоппром" возникли договорные отношения по уступке права требования к Учреждению; условия, принятые на себя, стороны исполнили без каких-либо разногласий. Действия Общества, выразившиеся первоначально в исполнении условий договора от 05.03.2012, а впоследствии в оспаривании этого договора, податель жалобы рассматривает как злоупотребление правом со стороны Общества, которое в силу статьи 10 ГК РФ не допускается. Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки, указывая на то обстоятельство, что спорный платеж поступил ОАО "Вологдалестоппром" от Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Вологдалестоппром" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому договору Общество (цедент) в лице директора Шашерина В.А. в счет погашения своей задолженности перед ОАО "Вологдалестоппром" (цессионарием) по муниципальным контрактам от 05.08.2011 N 07 на поставку каменного угля и от 15.08.2011 б/н на оказание услуг оператора поставок топлива уступило цессионарию право требования оплаты тепловой энергии по контракту поставки тепловой энергии от 10.01.2012 N 5 (счет-фактура от 31.01.2012 N 03 - 1633 424 руб., счет-фактура от 29.02.2012 N 44 - 946 816 руб., счет-фактура от 05.03.2012 N 02 - 129 060 руб.), заключенному между цедентом и Учреждением.

Размер уступаемых прав составил 2 709 300 руб. В результате исполнения условий оспариваемого договора на расчетный счет ОАО "Вологдалестоппром" от Учреждения поступили денежные средства в указанном размере.

Ссылаясь на ничтожность договора цессии, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив путем проведения судебной экспертизы, что подпись от имени директора Общества на договоре уступки права требования от 05.03.2012 N 3 выполнена не Шашериным В.А., а другим лицом, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 168 ГК РФ (в применяемой редакции) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно экспертному заключению от 12.12.2013 N 041213-ЭПМС-1604, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Макаровым С.А. на основании определения суда от 25.11.2013 по настоящему делу, подпись от имени директора Общества на договоре уступки права требования от 05.03.2012 N 3 выполнена не Шашериным В.А., а другим лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировали в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 53, 168 ГК РФ (в применяемой редакции), обоснованно признали указанный договор недействительным (ничтожным).

Довод жалобы о неправильном применении судами последствий недействительности сделки отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

При таком положении суд кассационной инстанции согласен с выводом судов в части применения последствий недействительности сделки и считает, что суды правомерно взыскали с ООО "Вологдалестоппром" в пользу Общества денежные средства в размере 2 709 300 руб. и восстановили ООО "Вологдалестоппром" в качестве кредитора Общества с задолженностью в размере 2 709 300 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А13-12089/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец