Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2014 г. N Ф07-7221/14 по делу N А13-410/2014

24 сентября 2014 г.

Дело N А13-410/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетический лесопромышленный кластер "Сокол-Вытегра" Шустрова П.С. (доверенность от 08.05.2013 N 35),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2014 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-410/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический лесопромышленный кластер "Сокол-Вытегра" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., 72, ОГРН 1123525019815; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, 2, ОГРН 1043500061483; далее - управление) от 27.12.2013 N 30-03-07/2013/122 о назначении обществу административного наказания на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2014, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения (вины) являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (заказчик) и чешская компания ЧКД ЭНЕРДЖИ (исполнитель) заключили договор от 22.01.2013 N 1 на оказание консультационных услуг.

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в виде разработки Технико-Экономического Обоснования (ТЭО) инвестиционного проекта по организации высокотехнологичного комплекса глубокой переработки древесного сырья в Вологодской области в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Вознаграждение исполнителя за оказанные консультационные услуги составляет 450 000 евро (пункт 4.2 договора); общий срок оказания консультационных услуг составляет 13 недель (пункт 2.1 договора); оказание консультационных услуг исполнителем по договору начинается с даты получения первого платежа на банковский счет исполнителя согласно подпункту 4.3.1 договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.3 данного договора стороны согласовали порядок оплаты работ: до начала оказания консультационных услуг заказчик в течение 5 календарных дней с даты выставления исполнителем счета перечисляет первый платеж в размере 45 000 евро; окончательный расчет за оказанные консультационные услуги производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору). Согласно приложению N 2 оплата услуг производится равными долями по 67 500 евро по срокам платежей до 14, 28, 42, 56, 70 дня с начала оказания консультационных услуг и после подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней.

Порядок приема-передачи услуг определен пунктом 3.1 договора: по завершении оказания консультационных услуг исполнитель представляет заказчику письменное ТЭО в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, презентацию работы для заказчика в 1 экземпляре на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по договору от 22.01.2013 N 1 общество 13.02.2013 оформило в филиале "Московский" открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (уполномоченный банк) паспорт сделки (ПС) N 13020001/3176/0004/4/1.

Во исполнение условий договора компанией ЧКД ЭНЕРДЖИ оформлены и направлены в адрес общества счета N FV13770005, FV13770007, FV13770010, на основании которых обществом оформлены поручения на перевод иностранной валюты от 18.02.2013 N 2, от 29.03.2013 N 5, от 24.04.2013 N 6.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту (по ПС от 13.02.2013 N 13020001/3176/0004/4/1) в счет договора произведено перечисление денежных средств на общую сумму 180 000 евро: 18.02.2013 - 45 000 евро; 29.03.2013 - 67 500 евро; 24.04.2013 - 67 500 евро. При этом в названной ведомости отсутствуют сведения о документах, подтверждающих оказание услуг на сумму перечисленного авансового платежа.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации управлением установлено, что сумма предоплаты в размере 180 000 евро за не оказанные услуги должна быть возвращена обществу нерезидентом до 22.05.2013; фактически предоплата не возвращена.

Тем самым общество нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

В связи с этими обстоятельствами управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 N 30-03-07/2013/122 применительно к части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно постановлению управления от 27.12.2013 N 30-03-07/2013/122 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 5 445 522 руб. штрафа (в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вины. Суды последовательно проанализировали преддоговорные отношения между резидентом и нерезидентом, условия заключенного между ними договора, их поэтапную реализацию, не усмотрев при этом противоправного поведения общества, препятствующего получению (возврату) валютной выручки на счета в уполномоченном банке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Это деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Оценив приведенные условия договора от 22.01.2013 N 1, суды обоснованно сочли доказанными управлением объективные признаки вмененного обществу правонарушения. В деле не имеется доказательств того, что компания ЧКД ЭНЕРДЖИ в определенные договором сроки передала обществу результаты выполнения консультационных услуг (письменное ТЭО, презентацию работы для заказчика, а также акт сдачи-приемки выполненных работ).

При этом суды (с учетом пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно исходили из того, что при отсутствии в договоре оказания услуг срока возврата денежных средств (в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по оказанию услуг) контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору.

Вместе с тем в силу положений статьи 2.1 (части 1 и 2), статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выводы судебных инстанций об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, состава правонарушения являются законными и обоснованными.

Судами детально рассмотрены и учтены (в совокупности и взаимной связи) меры, принятые обществом до заключения договора от 22.01.2013 N 1 (по проверке юридического и финансового статуса иностранного контрагента), существо оказываемых по договору услуг и порядок их принятия (в связи с невозможностью приемки обществом промежуточных этапов их оказания), условия договора, понуждающие исполнителя к своевременному исполнению обязательства (пункт 6.2 договора о взыскании неустойки при нарушении нерезидентом сроков оказания услуг).

Суды констатировали проявленную обществом достаточную степень осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентом.

До окончания срока исполнения обязательств по договору от 22.01.2013 N 1 общество начало вести активную переписку с контрагентом о ходе оказания исполнителем услуг в рамках договора; 15.05.2013 проведена совместная встреча между представителями общества и компании. В связи с возникшими сомнениями относительно возможности надлежащего выполнения компанией ЧКД ЭНЕРДЖИ условий договора от 22.01.2013 N 1, в частности, получения от компании ТЭО, соответствующего установленным требованиям, в том числе положениям законодательства об интеллектуальной собственности, общество приостановило оплату услуг, определенную графиком платежей (приложение N 2 к договору). В свою очередь компания ЧКД ЭНЕРДЖИ письмом от 16.05.2013 сообщила о приостановлении выполнения услуг в соответствии с пунктом 5.7 договора.

При этом оценка имеющейся в деле переписки позволила судам обоснованно признать, что общество было заинтересовано именно в получении результата услуг по договору, а компания имела намерение оказать услуги. Направление же иностранной компании претензии о возврате денежных средств до истечения срока исполнения обязательств по договору означало бы нарушение договорных обязательств самим обществом, что привело бы к неполучению ожидаемого результата. Согласно письму от 31.07.2013 N 89 компания ЧКД ЭНЕРДЖИ выполнила часть работ по договору с привлечением субподрядчиков, передала часть документов обществу. Поскольку общество посчитало выполнение работ ненадлежащим, между обществом и нерезидентом возникли разногласия относительно оснований оплаты и стоимости оказанных услуг. Так как по результатам переговоров с контрагентом договоренности не достигнуто, общество выставило иностранному контрагенту претензию от 02.09.2013 N 113.

В настоящее время обществом принимаются меры к возвращению перечисленных компании денежных средств в полном объеме в судебном порядке: ведется работа по подготовке обращения в суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 26.03.2014 N Ю-131. Иное административным органом не подтверждено.

Таким образом, обществом приняты разумные и адекватные меры, изначально направленные на исполнение иностранным контрагентом своих обязательств по договору от 22.01.2013 N 1, а затем направленные на возврат денежных средств. Такие меры приняты до составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке; вина в действиях общества и состав вмененного ему административного правонарушения отсутствуют, что исключает производство по административному делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, правильно оцененных судебными инстанциями.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А13-410/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая