Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2014 г. N Ф07-915/12 по делу N А56-41433/2010

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-41433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Гольдина П.О. представителя Зимина А.В. (доверенность от 08.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Великий город" Лукашенко Ю.А. (доверенность от 09.06.2014), от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТТОРГБАНК" Соболева А.А. (доверенность от 05.06.2014),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гольдина Павла Ошеровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Зайцева Е. К., Глазков Е. Г., Масенкова И. В.) по делу N А56-41433/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Великий город", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 31, ОГРН 1097847067075, ИНН 7816461249 в отношении открытого акционерного общества "САЛОЛИН", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, ОГРН 1027800005485 ИНН 7816105723 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павловский Дмитрий Юрьевич.

Решением от 31.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борзов Александр Александрович. Публикация сведений об этом осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114 (4655).

Определением от 17.07.2012 Борзов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Кредитор закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол"), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Гольдина П.О в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества в части включения во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТТОРГБАНК" (далее - Банк), в размере 46 990 994,63 руб. как требования не обеспеченного залогом.

Определением от 28.01.2014 суд произвел замену в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО "Иркол" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Антел-Софт" (далее - ООО "Антел-Софт").

Определением от 12.03.2014 в удовлетворении жалобы ООО "Антел-Софт" на действия Гольдина П.О. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества в части включения во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника требования Банка размере 46 990 994,63 руб., как требования не обеспеченного залогом, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт - об удовлетворении жалобы ООО "Антел-Софт".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гольдин П.О., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что в период совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий ООО "Антел-Софт" не являлось конкурсным кредитором должника, следовательно, не обладало правом на их обжалование, поскольку действия управляющего, совершенные до 17.07.2013, не могли затрагивать права и законные интересы названного общества.

Податель жалобы заявляет о правовой неопределенности по спорному вопросу. По его мнению, в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют требования относительно действий конкурсного управляющего после передачи предмета залога кредитору. Конкурсный управляющий также считает, что из содержания пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) невозможно сделать вывод, что оставление залогодержателем предмета залога за собой по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве отождествляется с фактом передачи ему выручки от продажи заложенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит кассационную жалобу удовлетворить, считая ее доводы обоснованными и законными.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Гольдина П.О. и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Великий город" возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2010 в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

Определением от 06.05.2011 в реестр требований кредиторов должника было включено требование кредитора Банка в размере 295 011 611,64 руб., в том числе 178 039 386,30 руб. основного долга и 116 972 225,34 руб. неустойки, и отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование Банка в размере 178 039 386,30 руб. было учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом по договорам залога от 31.07.2007 N 07/ЗКЛ-738, от 20.11.2007 N 07/ЗКЛ-762, от 28.01.2008 N 08/ЗКЛ-893, от 13.02.2008 N 08/ЗКЛ-806-1.

Решением от 31.05.2011 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борзов Александр Александрович.

Определением суда от 17.07.2012 Борзов А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Гольдин П.О.

Конкурсным управляющим Гольдиным П.О. были проведены первые (14.03.2013) и повторные торги (01.05.2013) по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, которое находилось в залоге у Банка; торги признаны несостоявшимися.

Банк воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и оставил предмет залога за собой, что усматривается из акта приема-передачи от 07.05.2013.

В реестр требований кредиторов Общества конкурсным управляющим Гольдиным П.О. были внесены сведения о частичном, размере 131 048 391,67 руб., погашении требования Банка, об исключении требования Банка из состава требований, обеспеченных залогом и включении требования Банка в размере 46 990 994,63 руб. основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом.

Полагая, что указанные выше действия конкурсного управляющего Гольдина П.О. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, кредитор ЗАО "Иркол" обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что Гольдин П.О., будучи конкурсным управляющим должника, самостоятельно, в отсутствие судебного акта, внес 24.06.2013 во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника сведения о требовании Банка в размере 46 990 994,63 руб. как о требовании, не обеспеченном залогом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод кредитора о включении во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника требования Банка без законных оснований, при отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу, в котором было бы указано о признании требования Банка в сумме 46 990 994,63 руб. требованием третьей очереди, не обеспеченным залогом, является несостоятельным и не основанным на нормах Закона о банкротстве и определением от 12.03.2014 отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сделав в постановлении вывод о том, что конкурсный управляющий был обязан передать на разрешение арбитражному суду вопрос о полном погашении требования Банка путем передачи ему предмета залога. Отменив судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил жалобу и признал неправомерными действия Гольдина П.О. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества в части включения во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 46 990 994,63 руб., как требования, не обеспеченного залогом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с названной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В рассматриваемом случае Общество не является заемщиком Банка по основному обязательству, а является только залогодателем, поэтому после оставления Банком имущества за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве требования Банка к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю (пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Гольдин П.О. не должен был обращаться в суд с заявлением об исключении Банка как залогового кредитора, требования которого погашены в соответствии с Законом о банкротстве, а был вправе произвести эту запись в реестре требований кредиторов Общества самостоятельно.

Довод жалобы об отсутствии у кредитора, обратившегося с жалобой на действия конкурсного управляющего, прав на обжалование отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве не ограничивают круг лиц, которые вправе обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, только кредиторами, требования которых включены в реестр требований на основании определения арбитражного суда. С таким жалобами могут обращаться как лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), так и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

К последней категории лиц в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 и части 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся заинтересованные лица, права которых нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, кредитор, заявивший на момент обращения с жалобой свои требования к должнику, указал, что незаконное включение во вторую часть третьего раздела требований кредиторов должника требования Банка в размере 46 990 994,63 руб. нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника. Следовательно, основанием для обращения с жалобой послужило нарушение прав кредитора действиями арбитражного управляющего.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, будучи на момент обращения с жалобой кредитором, заявившим требование, ООО "Иркол" (правопредшественник ООО "Антел-Софт") было вправе обжаловать неправомерные действия арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Гольдина П.О.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-41433/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец