Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-9133/13 по делу N А56-12276/2012

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-12276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СилКо" Кондратьева А.А. (доверенность от 17.08.2012 N 9), Кулухова В.И. (паспорт), Заболотного А.М. (паспорт), а также от Кулухова В.И. и Заболотного А.М. представителя Верховод О.Е. (доверенность от 15.02.2012),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СилКо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-12276/2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Кулухов Владимир Ильич и Заболотный Александр Михайлович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СилКо", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 15, ОГРН 1027809209262 (далее - Общество), о взыскании действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале Общества (соответственно 373 010 руб. и 186 505 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 31.10.2011 (соответственно 1995,34 руб. и 997,67 руб.).

Решением от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Кулухова В.И. и Заболотного А.М. взыскано соответственно 35 670 руб. и 17 835 руб. действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале Общества, а также по 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2013 решение от 19.11.2012 отменено, с Общества в пользу Кулухова В.И. взыскано 2 049 060 руб. стоимости доли, 1995,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в пользу Заболотного А.М. - 1 024 530 руб. стоимости доли, 997,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 39 010,41 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам просит отменить постановление от 27.08.2013 и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Кулухов В.И. и Заболотный А.М. возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а Кулухов В.И. и Заболотный А.М. возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано администрацией Смольнинского района Санкт-Петербурга 20.10.1992 (регистрационный номер 2698-р); с 2005 года участниками Общества являлись Кулухов В.И., которому принадлежала доля в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5000 руб., Заболотный А.М. с долей в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб. и Кондратьев А.А. с долей в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб., который также занимал должность генерального директора Общества.

Основным видом деятельности Общества являлось проектирование сильфонных компенсаторов, сильфонных компенсирующих устройств и гибких металлических шлангов для химических, нефтехимических и иных производств.

После того, как между участниками Общества возникли разногласия по вопросам ведения коммерческой деятельности, Кулухов В.И. и Заболотный А.М. 05.07.2011 подали заявления о выходе из Общества и выплате в трехмесячный срок действительной стоимости их долей.

Поскольку Общество не осуществило указанные выплаты, Кулухов В.И. и Заболотный А.М. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив бухгалтерский баланс Общества за 6 месяцев 2011 года, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требование о взыскании процентов не рассмотрено судом первой инстанции и утрачена возможность принятия дополнительного решения, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно экспертному заключению от 18.07.2013 N 52, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" на основании определения суда апелляционной инстанции от 30.06.2013, размер действительной стоимости чистых активов Общества составил 5 254 000 руб., доли в размере 50% уставного капитала Общества - 2 049 060 руб., доли в размере 25% уставного капитала Общества - 1 024 530 руб.

В соответствии с результатами экспертизы истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили заявленные требования в части взыскания действительной стоимости долей и просили взыскать 2 049 060 руб. в пользу Кулухова В.И. и 1 024 530 руб. в пользу Заболотного А.М., оставив требование о взыскании процентов в прежнем размере.

Посчитав заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В таком случае доля участника переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (абзац 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В соответствии с указанным документом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, в качестве внеоборотных активов, отражаемых в первом разделе бухгалтерского баланса, входят нематериальные активы.

Одним из видов нематериальных активов является владение секретом производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основными направлениями финансово-хозяйственной деятельности Общества являлись: разработка конструкторской документации на сильфонные компенсаторы, изготовление сильфонных компенсаторов на производственных мощностях общества с ограниченной ответственностью "Металкомп" (далее - ОАО "Металкомп") и поставка продукции покупателям по договорам поставки, а также передача прав на использование разработанной Обществом проектно-конструкторской документации ОАО "Металкомп" по лицензионному договору.

Экспертом в заключении от 18.07.2013 установлено, что с 2009 года по 30.06.2011 валовая выручка Общества увеличивалась, её рост составлял 20-23 млн. руб. в год, что говорит о развитии предприятия и о том, что его продукция пользуется спросом.

Разработанная конструкторская документация принадлежит Обществу, но не отражена на его балансе ввиду особенностей бухгалтерского учета, при этом она используется в хозяйственной деятельности Общества и приносит ему доход.

Как усматривается из материалов дела, Общество заключало лицензионные договоры на использование проектно-конструкторской документации, в которых содержалось условие о конфиденциальности - неразглашении всей полученной по договору информации, содержащейся в технической документации.

При этом сам факт заключения названных договоров свидетельствует о том, что Общество относится к этой документации, как к принадлежащей ей интеллектуальной собственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что указанная документация является нематериальным активом Общества.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2005 N 15787/04, в случае несогласия вышедшего участника общества с данными бухгалтерской отчетности, на основании которой определена действительная стоимость его доли, принимая решение о взыскании с общества указанной стоимости, должен исходить из определенной экспертом действительной стоимости принадлежащего Обществу имущества.

Таким образом, несмотря на то, что права на техническую документацию не были отражены в бухгалтерской документации, они должны быть учтены при определении чистых активов Общества, поскольку используются Обществом в коммерческой деятельности и приносят прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-12276/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СилКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова