Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-8584/13 по делу N А05-2533/2013

06 декабря 2013 г.

Дело N А05-2533/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитинского Николая Павловича в лице конкурсного управляющего Абрамова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2013 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-2533/2013,

установил:

Никитинский Николай Павлович в лице конкурсного управляющего Абрамова Владислава Владимировича, утвержденного решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2012 по делу N А05-5702/2012, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", место нахождения: 165151, Архангельская обл., г. Вельск, Заводская ул., д. 25, ОГРН 1072907000605 (далее - Общество), и с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 1 270 000 руб. задолженности по оплате автомобиля МАЗ-630300-2126, VIN Y3M6303004003016, 2004 года выпуска (далее - автомобиль), реализованного по договору купли-продажи транспортного средства от 06.05.2009 (далее - Договор).

Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении иска отказано, с индивидуального предпринимателя Никитинского Н.П. в доход федерального бюджета взыскано 18 888 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Никитинский Н.П. в лице конкурсного управляющего Абрамова В.В. просит решение от 21.05.2013 и постановление от 06.08.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку о нарушении Обществом своих обязательств по Договору Абрамову В.В. стало известно только после введения в отношении Никитинского Н.П. конкурсного производства;

- суд первой инстанции не запросил у ответчика и не исследовал доказательства оплаты автомобиля.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012 по делу N А05-5702/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Никитинского Н.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абрамов В.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2012 по делу N А05-5702/2012 индивидуальный предприниматель Никитинский Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов В.В.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Абрамов В.В. установил, что в соответствии с Договором Никитинский Н.П. (продавец) передал в собственность Обществу (покупателю) автомобиль стоимостью 1 270 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора покупатель обязан принять автомобиль и оплатить его стоимость не позднее 10 дней с момента подписания Договора.

Конкурсный управляющий Абрамов В.В., полагая, что Обществом обязательства по Договору не исполнены, 21.12.2012 направил последнему претензию N 01 с требованием оплатить переданный автомобиль.

В связи с тем, что претензия была оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Абрамов В.В. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

До принятия решения по делу Общество заявило о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исходя из условий Договора срок исковой давности по требованию об оплате стоимости автомобиля начал течь с 17.05.2009.

Поскольку на момент обращения Никитинского Н.П. в лице конкурсного управляющего Абрамова В.В. в арбитражный суд (04.03.2013) истек трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, то суд первой инстанции правомерно иск отклонил.

Довод подателя жалобы о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку о нарушении Обществом своих обязательств по Договору Абрамову В.В. стало известно только после введения в отношении Никитинского Н.П. конкурсного производства, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ (пункт 1). Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

В данном деле иск заявлен от имени индивидуального предпринимателя Никитинского Н.П., полномочия которого осуществляет в настоящее время конкурсный управляющий.

В связи с этим, начало течения срока исковой давности обоснованно определено судами моментом истечения предусмотренного пунктом 2.3 Договора десятидневного срока на оплату имущества, то есть с 17.05.2009.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции не истребовал у ответчика и не исследовал доказательства надлежащего исполнения им Договора.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А05-2533/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитинского Николая Павловича в лице конкурсного управляющего Абрамова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов О.Г.Соснина