Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-8078/13 по делу N А05-14667/2012

06 декабря 2013 г.

Дело N А05-14667/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис" Парыгина Р.В. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-14667/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис", место нахождения: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, поселок Искателей, улица Нефтяников, дом 28, офис 1; основной государственный регистрационный номер 1058383000752 (далее - Общество, ООО "Стройдеталь Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизирования система торгов", место нахождения: Москва, улица Новослободская, дом 24, строение 2; основной государственный регистрационный номер 1027707000441 (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), Федеральной антимонопольной службе, место нахождения: Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; основной государственный регистрационный номер 1047796269663 (далее - ФАС), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, место нахождения: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Пырерка, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1088383000530 (далее - УФАС по НАО), и Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района "Заполярный район", место нахождения: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Губкина, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1088383000045 (далее - Управление ЖКХ), с требованиями:

- признать недействительным открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку комплектующих для монтажа 3 коралей в поселке Нельмин-Нос, селе Ома и поселке Индига Ненецкого автономного округа (номер извещения 0184300000412000251);

- признать недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.08.2012 N 0184300000412000251-3;

- признать недействительным решение ФАС от 04.09.2012 по делу N К-1696/12 о нарушении законодательства о размещении заказов;

- признать недействительным решение УФАС по НАО от 12.09.2012 N 04-04/1269, принятое по делу N 04-04/11-2012.

Кроме того, впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил также признать бездействие оператора электронной площадки не соответствующим закону и признать открытый аукцион в электронной форме недействительным.

Определениями суда от 10.01.2013 и от 11.02.2013 в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска к ФАС, УФАС по НАО и Управление ЖКХ и производство по делу в этой части исковых требований к этим лицам прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Снаб-Ресурс", место нахождения: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Малышева, дом 28, квартира 100; основной государственный регистрационный номер 1106671018178 (далее - ООО "Снаб-Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС ТК", место нахождения: Пермский край, город Пермь, улица Пермская, дом 37; основной государственный регистрационный номер 1095906002125 (далее - ООО "АПЕКС ТК"), и Управление муниципального имущества Администрации муниципального района "Заполярный район", место нахождения: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, поселок Искателей, улица Губкина, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1068383004909 (далее - Управление муниципального имущества).

Определением от 11.02.2013 в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ суд с согласия истца привлек к участию в деле вторым ответчиком Управление муниципальным имуществом, которое выступало организатором проведения оспариваемого аукциона, в связи с чем оно было исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 14.03.2013 и постановление от 18.07.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что оператор электронной площадки неправомерно не отклонил его предложение в размере 4 462 500 руб., поскольку оно было подано с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение N 0184300000412000251 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку комплектующих для монтажа 3-х коралей в поселке Нельмин-Нос, селе Ома и поселке Индига Ненецкого автономного округа.

Оператором электронной площадки выступило ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Согласно извещению уполномоченным органом по размещению заказа является Управление муниципального имущества; муниципальным заказчиком - Управление ЖКХ; предмет аукциона - поставка комплектующих для монтажа 3-х коралей в поселке Нельмин-Нос, селе Ома и поселке Индига Ненецкого автономного округа; цена контракта - 7 500 000 руб.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 17.08.2012, к сроку окончания подачи заявок на участие в аукционе (9 час. 00 мин. 15.08.2012) поступило 5 заявок участников, в том числе и заявка Общества. Аукционная комиссия проверила первые части заявок на участие в открытом аукционе и приняла решение допустить всех участников размещения заказа к участию в открытом аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.08.2012 на процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе были получены вторые части заявок от Общества, ООО "Снаб-Ресурс" и ООО "АПЕКС ТК".

Заявки ООО "Снаб-Ресурс" и ООО "АПЕКС ТК" были признаны не соответствующими пункту 19 раздела 2 аукционной документации, а также пункту 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ. В связи с этим победителем аукциона признано Общество, с которым муниципальному заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт на условиях аукционной документации по цене контракта, предложенной этим участником, - 4 462 500 руб.

Общество, не согласившись с протоколом аукционной комиссии от 21.08.2012, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок размещения открытого аукциона в электронной форме регламентирован положениями главы 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3 названного Закона.

По правилам части 4 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, в порядке, установленном данной статьей.

Частью 6 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ определено, что "шаг аукциона" составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

При этом в части 8 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при проведении открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона также вправе подать предложение о цене контракта независимо от шага аукциона при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 данной статьи, а именно при проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное предложению или большее чем предложение о цене контракта, которые поданы таким участником открытого аукциона ранее, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником открытого аукциона.

В силу части 14 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ во время проведения открытого аукциона в электронной форме оператор электронной площадки обязан отклонить предложение о цене контракта в момент его поступления, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным названной статьей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что открытый аукцион в электронной форме проходил 20.08.2012 в период времени с 13:00:00 до 13:02:23. В аукционе принимали участие три участника - ООО "Стройдеталь Сервис" (заявка N 3231540), ООО "Снаб-Ресурс" (заявка N 3232497) и ООО "АПЕКС ТК" (заявка N 3232485). В указанный промежуток времени каждый из этих участников вносил свои ценовые предложения.

Согласно реестру ценовых предложений от 20.08.2012 в 13:00:06 от ООО "АПЕКС ТК" было подано первое предложение о цене контракта на сумму 7 125 000 руб. (в пределах "шага аукциона").

В дальнейшем участники аукциона ООО "Снаб-Ресурс" и ООО "АПЕКС ТК" последовательно снижали свои ценовые предложения в пределах "шага аукциона", доведя цену до 4 125 000 руб.

В 13:01:02 20.08.2012 поступило первое ценовое предложение ООО "Стройдеталь Сервис" о цене контракта, в котором была указана сумма 4 462 500 руб. Это предложение было принято оператором электронной площадки.

После этого участники аукциона ООО "Снаб-Ресурс" и ООО "АПЕКС ТК" продолжили поочередно снижение цены, доведя ее в итоге до 2 175 000 руб. (в 13:02:23).

Впоследствии по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 21.08.2012) заявки ООО "Снаб-Ресурс" и ООО "АПЕКС ТК" были признаны не соответствующими пункту 19 раздела 2 аукционной документации, а также пункту 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в связи с наличием сведений об этих участниках в реестре недобросовестных поставщиков. При этом аявка ООО "Стройдеталь Сервис" признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

В результате, победителем аукциона признано именно Общество, с которым заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт на условиях аукционной документации по цене контракта, предложенной этим участником, - 4 462 500 руб.

Однако в дальнейшем Общество как победитель аукциона проект контракта не подписал, указывая на то, что оператор электронной площадки нарушил требования частей 4, 7 и 8 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ и в нарушение части 14 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ не отклонил предложение ООО "Стройдеталь Сервис" о цене контракта в момент его поступления как несоответствующее требованиям закона.

В обоснование своей позиции Общество ссылалось на то, что единственное сделанное им ценовое предложение было направлено не на снижение, а на повышение цены контракта, что, по мнению подателя кассационной жалобы, нарушает требования статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ.

Однако, как правильно указали суды двух инстанций, подача Обществом первого ценового предложения вне "шага аукциона" не противоречит требованиям части 8 и соответствует условиям части 9 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ. В рассматриваемом случае ООО "Стройдеталь Сервис" вправе было подать свое первое предложение независимо от "шага аукциона", при этом факт повышения или понижения цены, предложенной другими участниками, в этом случае не имеет значения, поскольку частью 9 названной статьи установлен запрет подавать предложение о цене контракта, равное предложению или большее чем предложение о цене контракта по сравнению с поданным ранее этим же участником, а не другим участником размещения заказа.

Следовательно, правильным является вывод судов, указавших на отсутствие у оператора электронной площадки права отклонить ценовое предложение, поданное Обществом.

Доводы подателя жалобы о техническом сбое в программе оператора электронной площадки проверены судами двух инстанций и признаны ничем не подтвержденными. В кассационной жалобе истец также не ссылается на какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии сбоя в работе оператора.

Проверены судами и иные доводы, на которые ООО "Стройдеталь Сервис" ссылается в своей кассационной жалобе. Так, суды обоснованно отклонили ссылку Общества на экономическую нецелесообразность заключения контракта по единственной предложенной им цене. При этом суды правильно указали, что заявляя свои ценовые предложения, участники конкурсов могут руководствоваться не только экономическими соображениями, но и какими-либо иными мотивами. Участие в аукционе на право поставки комплектующих, основанное на принципах добровольности и самостоятельности, и формулирование собственного предложения, исходя из желания участника аукциона победить в конкурентной борьбе, свидетельствуют об осознанных действиях этого участника и сопряжены с рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности. Участие в аукционе налагает на Общество также определенные обязанности и влечет правовые последствия.

Кроме того, разрешая спор по существу, суды учли, что по аналогичным, содержащимся в настоящем иске, основаниям Общество ранее подавало жалобу на бездействие оператора электронной площадки при проведении аукциона в Федеральную антимонопольную службу.

Однако решением комиссии ФАС по контролю в сфере размещения заказов от 04.09.2012 по делу N К-1696/12, жалоба ООО "Стройдеталь Сервис" признана необоснованной, а действия оператора электронной площадки при проведении аукциона признаны соответствующими требованиям Закона N 94-ФЗ. Названное решение ФАС вступило в силу.

В деле также имеется протокол от 24.09.2010 подтверждения соответствия отобранной электронной площадки www.sberbank-ast.ru закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизирования система торгов" требованиям Соглашения о функционировании электронной площадки для проведения открытых аукционов в электронной форме от 05.05.2010 (экспертиза).

Действует также решение УФАС по НАО от 12.09.2012 N 04-04/1269, принятое по делу N 04-04/11-2012, согласно которому заявитель признан уклонившимся от заключения муниципального контракта, а сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А05-14667/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко