Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-9863/13 по делу N А56-22221/2013

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-22221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И. Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Каркас" Акимочкина С.М., от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Луконенко Е.И. (доверенность от 01.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас" Рачковского А.Ю. (доверенность от 18.03.2013),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-22221/2013 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926 (далее - ЗАО "ПЗ "Ручьи", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 8, ОГРН 1037816014422 (далее - ООО "НПО "Каркас"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Каркас", место нахождения: 187403, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Новгородская, д. 1 "а", ОГРН 1079847066309 (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Каркас"), о признании недействительными сделок по выдаче векселей от 05.12.2011 N 011301, от 05.12.2011 N 001303, от 05.12.2011 N 001304, от 06.12.2011 N 001305, от 24.08.2012 N 001307, от 07.12.2011 N 011308, от 07.12.2011 N 011309, от 07.12.2011 N 011311, от 07.12.2011 N 011312, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата векселей без обязанности исполнения по ним денежных обязательств.

Решением от 16.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "ПЗ "Ручьи" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением апелляционного суда от 10.10.2013 отказано в восстановлении пропущенного срока, жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ЗАО "ПЗ "Ручьи" просит отменить определение от 10.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что был лишен возможности ознакомиться с текстом решения от 16.08.2013 до даты его публикации (20.08.2013). По мнению Завода, жалоба подана в пределах месячного срока исчисленного со дня публикации сведений о решении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "Каркас" просит отказать в ее удовлетворении и оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПЗ "Ручьи" поддержал доводы кассационной жалобы и также отметил, что при небольшом количестве у Общества юристов времени на подготовку апелляционной жалобы в оставшийся после опубликования мотивированного решения суда первой инстанции срок было недостаточно.

Против удовлетворения кассационной жалобы возражал конкурсный управляющий ООО "Научно-производственное объединение "Каркас", считая, что ЗАО "ПЗ "Ручьи", ходатайствуя при подаче апелляционной жалобы с пропуском срока на ее подачу о восстановлении этого срока, не привело объективных причин для удовлетворения ходатайства. Более того, представитель Общества участвовал в судебном заседании, в котором оглашалась резолютивная часть решения.

С позицией конкурсного управляющего солидарен и представитель ООО "НПО "Каркас".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 16.08.2013, ЗАО "ПЗ "Ручьи" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указало, что срок обжалования решения суда первой инстанции пропущен по причине позднего опубликования судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) - только 20.08.2013. По мнению Общества с этой даты подлежит исчислению срок на обжалование.

Суд апелляционной инстанции не признал приведенные в ходатайстве причины пропуска установленного законом срока подачи жалобы уважительными и определением от 10.10.2013 возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что апелляционная жалоба подана по электронной почте 20.09.2013, в то время как срок на обжалование решения истек 16.09.2013. Апелляционный суд также отметил, что размещение текста решения на сайте ВАС РФ 20.08.2013 не продлевает срок на обжалование, установленный законом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 указанного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) предусмотрено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя Общества, в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование решения указывается только то, что срок отведенный законом на обжалование подлежит исчислению с даты опубликования решения на сайте ВАС РФ.

Между тем согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Иной порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы законом не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, знал о принятом судебном акте.

Дата изготовления решения в полном объеме - 16.08.2013. Таким образом, срок обжалования данного решения истекал 16.09.2013.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия полный текст решения был опубликован на сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2013.

Ознакомившись 20.08.2013 с текстом названного решения, как указано в кассационной жалобе, заявитель в любом случае располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы. При условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у него имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок. Между тем апелляционная жалоба направлена спустя месяц с того момента, когда Общество ознакомилось с полным текстом судебного акта.

Иных причин, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу и заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции, ЗАО "ПЗ "Ручьи" не привело ни в ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-22221/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец