Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-7747/13 по делу N А66-6021/2011

9 декабря 2013 г.

Дело N А66-6021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А66-6021/2011 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура", место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, ОГРН 1106952024673 (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура"), о взыскании 49 305 908 руб. 69 коп., в том числе: 33 660 652 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2005 по 31.12.2010 на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2000 N 100 и 15 645 256 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.10.2005 по 31.12.2010, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Компания объединенных инвестиций "Магеллан", общество с ограниченной ответственностью "БЕРГ", закрытое акционерное общество "Давлат Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Твое время", общество с ограниченной ответственностью "Рост", Строков Павел Станиславович, Кузнецов Михаил Владимирович, Адамян Артур Элмирович, Мельничук Татьяна Борисовна, АКБ "Инвестиционные и банковские продукты", общество с ограниченной ответственностью "Фемида", Петрова Мария Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Орбита Плюс".

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования в части взыскания 7 748 555 руб. 25 коп. задолженности и 3 792 943 руб. 60 коп. пеней оставлены без рассмотрения; с ЗАО "Рождественская мануфактура" в пользу Управления Росимущества взыскано 5 459 758 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 12.04.2013 исправлены опечатки в резолютивной части решения суда, а также в мотивированном решении, допущенные при указании ОГРН и ИНН и наименовании ответчика: "вместо: "ИНН 6950122583; ОГРН 1106952024673" читать: "ИНН 6904030754, ОГРН 1026900512187". Кроме того, вместо "Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура", г. Тверь" читать "Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура Ф", г. Москва" (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура Ф").

ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 55, строение 1, кабинет 4, ОГРН 1026900512187, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2013.

Определением суда от 22.08.2013 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонено, апелляционная жалоба возвращена ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему: податель жалобы, полагая, что право на обжалование решения суда от 11.03.2013 возникло у ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" с 09.07.2013, обратился в суд с апелляционной жалобой. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая его следующим: решение суда от 11.03.2013 вынесено в отношении другого лица - ЗАО "Рождественская мануфактура" (ОГРН 1106952024673), срок на обжалование данного решения истек 11.04.2013; определением суда от 12.04.2013, после истечения срока на обжалование решения, судом исправлена опечатка в наименовании ответчика, копия определения в адрес ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" не поступила; определение от 12.04.2013 вступило в законную силу с 09.07.2013 - с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф" на определение об исправлении опечаток от 12.04.2013 и закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на решение от 11.03.2013 по делу N А66-6021/2011, и, как полагает податель жалобы, именно с этого момента решение суда от 11.03.2013 вынесено в отношении ЗАО "Рождественская мануфактура Ф". По мнению ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", пропуск срока подачи апелляционной жалобы на решение от 11.03.2013 вызван объективными причинами, является уважительным и подлежит восстановлению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд сослался на то, что подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. Суд отклонил доводы подателя жалобы о том, что право на обжалование решения суда от 11.03.2013 возникло у него с 09.07.2012, то есть с даты принятия постановления апелляционного суда, посчитав, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд сослался также на то, что из материалов дела следует, что исковые требования заявлены в отношении ЗАО "Рождественская мануфактура", ОГРН 1026900512187, которое с 31.05.2012 переименовано в ЗАО "Рождественская мануфактура Ф"; определением суда от 12.04.2013 исправлены опечатки, носящие технический характер, данное определение не направлено на процессуальную замену ответчика.

Не установив оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвратил жалобу её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано два юридических лица: ЗАО "Рождественская мануфактура", место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, ОГРН 1106952024673, и ЗАО "Рождественская мануфактура", место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 55, строение 1, кабинет 4, ОГРН 1026900512187, наименование которого впоследствии было изменено на ЗАО "Рождественская мануфактура Ф".

Причем в своих заявлениях в арбитражный суд, в частности в апелляционных и кассационных жалобах ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" указывает адрес для направления почтовой корреспонденции 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, то есть совпадающий с юридическим адресом ЗАО "Рождественская мануфактура" с ОГРН 1106952024673.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику - ЗАО "Рождественская мануфактура", место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, ОГРН 1106952024673. По указанному адресу судом и направлялись судебные извещения с копиями судебных актов.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.10.2012, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 03.10.2012, ни 03.10.2012, ни при продолжении судебного заседания после перерыва, представитель ответчика в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения, не присутствовал. Решение изготовлено в полном объеме 11.03.2013, копии его направлены сторонам 18.03.2013. В решении указано о взыскании денежных средств с ЗАО "Рождественская мануфактура", место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, ОГРН 1106952024673.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ЗАО "Рождественская мануфактура", ОГРН 1106952024673, 09.04.2013 и принята определением апелляционного суда от 23.05.2013 к производству.

Заявление Управления Росимущества об исправлении опечатки поступило в суд 12.04.2013 и в этот же день судом вынесено определение об исправлении допущенных в решении технических ошибок в ИНН, ОГРН и наименовании ответчика, а именно: ответчиком указано ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 55, строение 1, кабинет 4, ОГРН 1026900512187.

Апелляционная жалоба ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", ОГРН 1026900512187, на определение об исправлении опечатки от 12.04.2013 подана 18.04.2013.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Рождественская мануфактура", ОГРН 1106952024673, на решение от 11.03.2013, а также определение об исправлении печатки от 12.04.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", ОГРН 1026900512187, без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", ОГРН 1026900512187, на решение от 11.03.2013 подана 01.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в решении суда, оглашенном в судебном заседании, были указаны наименование, ОГРН И ИНН иного юридического лица, которым по настоящему делу была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и принята судом апелляционной инстанции к производству, производство по апелляционной жалобе этого лица на решение суда первой инстанции прекращено постановлением апелляционного суда 09.07.2013; а также то, что ответчик, используя свои процессуальные права, совершал в разумные сроки последовательные действия по обжалованию судебных актов, первоначально - определения об исправлении опечатки, а затем обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в срок менее месяца после того, как судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о том, в отношении какого из двух лиц принято решение судом первой инстанции по существу спора, нет оснований считать, что ответчик использовал свои процессуальные права неразумно и неосмотрительно. Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что пропуск процессуального срока ответчиком вызван обстоятельствами, независящими от него. При указанных обстоятельствах причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции следует признать уважительными. Иной подход свидетельствовал бы об ограничении доступа ответчика к правосудию.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.08.2013 подлежит отмене, ходатайство ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.03.2013 следует удовлетворить, апелляционную жалобу ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" на решение от 11.03.2013 - направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии её к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А66-6021/2011 отменить.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф", ОГРН 1026900512187, юридический адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 55, строение 1, кабинет 4, адрес для корреспонденции: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2013 по делу N А66-6021/2011 удовлетворить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2013 по делу N А66-6021/2011 направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии её к производству.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура Ф", ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754, юридический адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 55, строение 1, кабинет 4, адрес для корреспонденции: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 09.10.2013.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий