Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-9009/13 по делу N А56-39051/2012

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-39051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" Елисоветского О.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ТехстройСоюз" Клакоцкого Ф.В. (доверенность от 02.08.2013) и Семибороды А.А. (доверенность от 03.12.2013),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" Елисоветского Олега Ильича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А56-39051/2012 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "АСГ партнер", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, 516Б, ОГРН 1035751001098, (далее - ООО "АСГ партнер", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехстройСоюз", место нахождения: 105187, Москва, Мироновская ул., д. 18, пом. IV, комн. 1, ОГРН 1087746580261 (далее - ООО "ТехстройСоюз"), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 236 072,93 руб., в том числе 11 364 773,62 руб. основного долга и 871 299,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.04.2013 (судья Нефедова А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТехстройСоюз" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение от 16.04.2013 отменено, требование ООО "ТехстройСоюз" в размере 11 364 773,62 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения, в части включения процентов в размере 871 299,31 руб. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Елисоветский О.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 18.09.2013 отменить, а определение от 16.04.2013 оставить в силе.

Как полагает, податель жалобы, выводы апелляционного суда о том, что проданные по договору от 06.06.2011 N 7СП-11/259-281-11 дорожные плиты не оплачены должником, носят вероятностный характер и противоречат имеющимся в деле документам.

По мнению конкурсного управляющего, из материалов дела следует, что все переданные Обществу плиты - 466 штук - были приняты и вовлечены в производство работ, результат которых и был принят ООО "ТехстройСоюз", то есть задолженность Общества перед ООО "ТехстройСоюз" отсутствует.

Податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные дорожные плиты ошибочно включены в акты приемки выполненных работ за декабрь 2011 года.

Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что "снятие" 28 283 415 руб. стоимости выполненных работ в декабре 2011 года произошло в результате авансирования подрядчиком выполнения строительных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТехстройСоюз" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехстройСоюз" (генподрядчик) и ООО "АСГ партнер" (субподрядчик) заключили договор от 06.06.2011 N 7СП-11/259-281-11, в соответствии с которым обязались построить и сдать заказчику - закрытому акционерному обществу "Газпром инвест Юг" - объект, входящий в состав стройки "Удмуртский резервирующий комплекс ПХГ" (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора, определена сторонами в 99 999 100 руб. и может быть скорректирована.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора договорная цена включает в себя все затраты субподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно проектной документации, и включает в себя помимо прочего затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов.

Как следует из пункта 4.1 Договора, авансовые платежи производятся генподрядчиком на основании письменной заявки субподрядчика.

Согласно пункту 4.5.1 Договора ежемесячный расчет производится на основании представленных субподрядчиком не позднее 22-го числа отчетного месяца генподрядчику журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки заказчика реализуются заказчиком путем продажи их генподрядчику. Генподрядчик реализует их субподрядчику путем продажи в порядке, установленном приложением N 10.

В соответствии с пунктом 6.26 Договора субподрядчик обязуется оплачивать материалы на основании счетов-фактур либо зачетом встречных требований.

Как установлено пунктом 4.5.2 Договора, субподрядчик в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ составляет в том числе акт сверки стоимости строительных материалов поставки генподрядчика согласно приложению N 12 к Договору.

В период с июня по декабрь 2011 года субподрядчик выполнил работы на общую сумму 33 424 511,26 руб. (что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 30.06.2011 N 1-3, от 30.09.2011 N 1-2), которые генеральный подрядчик оплатил на сумму 44 789 284,88 руб., с учетом поставленных на основании товарных накладных от 30.06.2011 N 4, от 31.08.2011 N 155, 156, от 30.09.2011 N 167, материалов на сумму 12 852 056,06 руб.

ООО "ТехстройСоюз", ссылаясь на то, что полученные по накладным материалы -дорожные плиты - оплачены должником не в полной мере, а именно: имеется задолженность в размере 11 364 733,62 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за 2011 год (т.д. 8, л. 152).

Суд первой инстанции посчитал, что наличие задолженности не доказано, и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции. При этом суд исходил из смешанной природы Договора, включающего в себя как элементы договора строительного подряда, так и элементы договора поставки. Суд учел, что расчет стоимости выполненных работ за декабрь 2011 года (т.д. 8, л. 176-178), отражающий "снятие" работ на сумму 28 283 415 руб., и составленная на основании данного расчета справка формы КС-3 подписаны руководителем должника и оспорены не были. Кроме того, суд установил, что задолженность субподрядчика в сумме 11 364 733,62 руб., подтверждается подписанным сторонами актом сверки за 2011 год (т.д. 8, л. 152), а также актом сверки стоимости строительных материалов поставки генподрядчика, проданных для осуществления строительства, принятых по акту формы КС-2 по состоянию на декабрь 2011 года.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 01.07.2011 N 352, от 21.07.2011 N 452, от 23.08.2011 N 552, от 22.09.2011 N 705, от 30.09.2011 N 746, от 02.11.2011 N 850, а ООО "ТехстройСоюз" перечислил ООО "АСГ партнер" за работы по Договору 31 511 573 руб.

Согласно подписанным генподрядчиком (кредитором) и субподрядчиком (должником) актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) стоимость работ составила: за июнь 2011 года - 25 130 294,80 руб., за сентябрь 2011 года - 8 244 134,90 руб., за декабрь 2011 года - 50 081,56 руб. Таким образом, общая стоимость работ и затрат за спорный период - 33 424 511,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки заказчика реализуются заказчиком путем продажи их генподрядчику. Генподрядчик реализует их субподрядчику путем продажи в порядке, установленном приложением N 10.

Приложением N 10 к Договору (т.д. 8, л. 56) установлен порядок приемки расчетов за материалы поставки заказчика.

Согласно пункту 3.1 приложения N 10 к Договору расчеты за проданные генподрядчиком субподрядчику материалы производятся ежемесячно денежными средствами либо путем подписания акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (приложение N 11 к Договору) в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму дебиторской и кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 10 к Договору субподрядчик ежемесячно составляет акт сверки (приложение N 12 к Договору) стоимости строительных материалов поставки заказчика, проданных для осуществления строительства, вовлеченных в производство и принятых по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в отчетный период, и передает его генподрядчику не позднее чем за 5 дней до подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов дела, кредитор поставил должнику 446 дорожных плит, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 30.06.2011 N 4, от 31.08.2011 N 155, 156, от 30.09.2011 N 167.

Поставив названные материалы, генеральный подрядчик направил субподрядчику счета-фактуры: от 31.08.2011 N 185, от 31.08.2011 N 186, от 30.09.2011 N 238 на общую сумму 12 852 056,06 руб.

Доказательств оплаты по выставленным счетам-фактурам названных строительных материалов в порядке, установленном приложением N 10 к Договору, должником не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорные дорожные плиты были использованы субподрядчиком в работе, что подтверждается актами КС-2 за декабрь 2011 года.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод апелляционного суда об "ошибочном" указании в актах КС-2 за декабрь 2011 года спорных дорожных плит.

Ни кредитор, ни должник не отрицают, что спорные плиты были поставлены субподрядчику и использованы им в работе.

В актах КС-2, подписанных кредитором и должником, указана общая стоимость выполненных работ и использованных материалов.

Поскольку спорные дорожные плиты не были оплачены должником в установленном Договором порядке, они не подлежали оплате при расчете за выполненные субподрядчиком работы. В противном случае образовалось бы неосновательное обогащение на стороне субподрядчика.

Согласно акту КС-3 за декабрь 2011 года стоимость работ и затрат в декабре 2011 года составила 50 081,56 руб.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что стоимость работ за декабрь скорректирована с учетом "снятия" платы за ранее поставленные кредитором спорные дорожные плиты, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен расчет стоимости выполненных работ за декабрь 2011 года (т.д. 8, л. 176-178), согласно которому стоимость работ и затрат в декабре 2011 года составила 50 081,56 руб. с учетом "снятия" 28 283 415 руб.

Названный расчет подписан генеральным подрядчиком и субподрядчиком и не оспорен. Доказательств того, что оплата субподрядчиком спорных дорожных плит включена в "снятые" 28 283 415 руб., субподрядчиком не представлено. Вместе с тем, статьей 4 Договора установлены авансовые платежи генподрядчика в пользу субподрядчика.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2011 год, подписанным генеральным подрядчиком и субподрядчиком без замечаний (т.д. 8, л. 152), задолженность ООО "АСГ партнер" по состоянию на 31.12.2011 составляет 11 364 773,62 руб.

Согласно названному акту сверки расчетов в спорный период кредитором в пользу должника перечислены 31 511 573 руб. и выставлены не оплаченные должником счета-фактуры за поставленный материал (446 дорожных плит) на сумму 12 852 056,06. Всего согласно акту сверки расчетов кредитор уплатил должнику 44 789 284,88 руб., тогда как должником выполнены работы по Договору на сумму 33 424 511,26 руб.

Поскольку задолженность должника составила 11 364 773,62 руб. и не представлено доказательств ее погашения, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что требование кредитора в указанной сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А56-39051/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" Елисоветского Олега Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова