Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-10014/13 по делу N А56-58176/2012

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-58176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова Е.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" Гырнеца В.Ю. (доверенность от 29.02.2012), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Матошковой В.Л. (доверенность от 22.08.2013),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-58176/2012 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7 "А", ОГРН 1047855032807 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 17, ОГРН 1067847365046 (далее - Товарищество), об обязании заключить договор от 01.07.2012 N 01-12/2 в редакции Управления.

Решением от 23.11.2012 в иске отказано.

В рамках настоящего дела Товарищество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 04.07.2013 заявление Товарищества удовлетворено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований пунктов 1, 2, 3, 4 части 4 и части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, а дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что документы, указанные в определении как отсутствующие, были направлены Управлением в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", а уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

В дополнении к кассационной жалобе Управление просило лишь отменить определение от 07.08.2013, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 апелляционная жалоба Управления принята к производству и судебное заседание по ее рассмотрению состоялось 17.10.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы с учетом дополнения, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возразил и заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого следует устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В силу абзаца второго части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок).

В пункте 4 раздела V Временного порядка предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление (представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора и форму, содержащую дополнительную информацию к заявлению (представлению) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства), опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически системой подачи документов).

Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Из представленных материалов следует, что апелляционная жалоба подана в электронном виде 19.07.2013 и зарегистрирована 22.07.2012.

Однако то обстоятельство, что документы, направленные подателем апелляционной жалобы в электронном виде, поступили в систему подачи документов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения учтено не было.

Судом апелляционной инстанции также не было учтено, что при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 подлежит отмене - как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы определением от 13.09.2013 апелляционная жалобы принята к производству, рассмотрена в судебном заседании 17.0.2013 и по делу вынесено постановление от 29.10.2013, основания для ее направления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству отсутствуют.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам отнесены расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению, то отсутствуют оснований для взыскания с него в пользу Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-58176/2012 отменить.

Заявление товарищества собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов