Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9889/13 по делу N А05-14420/2012

10 декабря 2013 г.

Дело N А05-14420/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кривенковой А.Н. (доверенность от 15.07.2013 N 1/5-2081),

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2013 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-14420/2012,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1057813098914 (далее - Управление, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, Североморская улица, дом 7а, ОГРН 1042902004749 (далее - Инспекция), от 13.08.2012 N 52Р.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции. Податель жалобы утверждает, что направление 23.05.2012, то есть в пределах установленного пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока, соответствующих сведения о факте замены документы, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции. Инспекцией с учетом ответа УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" от 04.09.2013 N 54.7.0.1/12252 не доказан факт несвоевременного направления указанных сведений. Следовательно, в данном случае отсутствуют события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Ввиду изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела 30.06.2012 от Управления в Инспекцию поступили направленные по почте сведения о факте замены 19.05.2012 территориальным пунктом N 4 отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга паспорта гражданину Ефремычеву А.Ю.

Поскольку сведения о замене документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе (форма 3П) подлежали направлению в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 85 НК РФ не позднее 25.05.2012, а фактически направлены по почте лишь 30.06.2012, Инспекция пришла к выводу о наличии оснований для привлечения Управления к ответственности по статье 129.1 НК РФ.

Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123) от 05.07.2012 N 52А.

По результатам рассмотрения акта с учетом возражения Управления Инспекцией принято решение от 13.08.2012 N 52Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Этим решением УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа. Как указал налоговый орган, Управление ранее, решением от 30.05.2012 N 34Р, было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за совершение аналогичного правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 03.10.2012 N 07-10/2/12429 оставило без удовлетворения жалобу Управления, внеся изменения в решение налогового органа от 13.08.2012 N 52Р, касающиеся дат составления акта от 05.07.2012 N 52А и направления по почте сведений о факте замены паспорта.

Не согласившись с решением Инспекции, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой.

В силу пункта 8 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, согласно пункту 2 статьи 129.1 НК РФ влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованном привлечении Управления к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ.

Судами установлено, что паспорт гражданину Ефремычеву А.Ю. выдан 19.05.2012 (том дела 1, лист 42). Следовательно, Управление обязано было не позднее 25.05.2012 сообщить в налоговый орган по месту жительства этого лица сведения о факте замены паспорта.

Для предоставления в Инспекцию соответствующих сведений Управление воспользовалось услугами почтовой связи.

Доказывая в суде в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соответствие оспариваемого заявителем решения и факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.1 НК РФ, Инспекция сослалась на почтовый конверт (том дела 1, лист 43) со штемпелем, подтверждающим дату отправки сведений. В соответствии с почтовым штемпелем конверт с данной корреспонденцией, исходящей от Управления, принят органом почтовой связи 30.05.2012 (дата приема почтового отправления).

Приняв во внимание указанное обстоятельство, суды пришли к выводу о том, что Управлением своевременно не исполнена предусмотренная пунктом 8 статьи 85 НК РФ обязанность по сообщению в налоговый орган о замене паспорта, вследствие чего событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьей 129.1 НК РФ, является установленным. Факт повторного совершения Управлением спорного нарушения в течение календарного года не оспаривается заявителем.

Получил оценку судов и отклонен довод УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неправомерном привлечении его к ответственности в связи с тем, что представленный им журнал учета подготовленных несекретных документов (том дела 1, листы 81 - 83) свидетельствует о дате отправки - 23.05.2012.

Как заявило Управление, конверт с почтовым отправлением он не представил непосредственно в орган почтовой связи, а опустил в почтовый ящик.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что журнал учета подготовленных несекретных документов не подтверждает тот факт, что сообщение о замене паспорта в тот же день (23.05.2012) было вложено Управлением в почтовый конверт и опущено в почтовый ящик органа связи. Более того, данный журнал является внутренним документом Управления и не содержит отметок о принятии отделением почтовой связи почтовой корреспонденции, а доказательств того, что услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи ненадлежащим образом, заявителем не представлено.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

В соответствии с пунктом 1 данных Нормативов частота сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции составляет:

а) из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи:

на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 5 дней в неделю не менее 2 раз в день, а в оставшиеся 2 дня - не менее 1 раза в день;

на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день;

на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день;

б) из почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи, - по рабочим дням не менее 1 раза в день.

Согласно пункту 121 Почтовых Правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.10.1992, вся исходящая корреспонденция после разборки немедленно штемпелюется (на предприятиях связи штемпельной краской черного цвета, в почтовых вагонах - красного).

В рассматриваемом деле на штемпеле предприятия почтового отделения связи указана дата 30.05.2012. Доказательства того, что услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи несвоевременно и ненадлежащим образом, Управление в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Рапорт временно исполняющего обязанности начальника ТП N 4 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, распечатка с официального сайта Управления Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах проведенного планового систематического наблюдения в отношении ФГУП "Почта России" не свидетельствуют о том, что Управление направило спорные сведения в срок, установленный для их передачи в налоговый орган.

Ссылка подателя жалобы на ответ УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" от 04.09.2013 N 54.7.0.1/12252 не опровергает установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела и не подтверждает его довод о своевременном (23.05.2012) направлении соответствующих сведений.

Содержанием обжалуемых решения и постановления подтверждается, что суды в полном соответствии с требования процессуального законодательства оценили относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неполноте и необъективном исследовании судами всех имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А05-14420/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева