Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-6157/12 по делу N А13-3350/2011

10 декабря 2013 г.

Дело N А13-3350/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пастернаковича Вадима Борисовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А13-3350/2011 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2011 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания", место нахождения: 160009, г. Вологда, Огородный переулок, д. 9, ОГРН 1063525111902 (далее - Компания).

Решением от 27.02.2012 Компания признана банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 указанное решение отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Матвеевой Е.Н. и утверждения вознаграждения конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего Компании направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 09.07.2012 конкурсным управляющим Компании утверждена Матвеева Е.Н.

Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника Гнатюка Михаила Романовича и Пастернаковича Вадима Борисовича.

Определением от 15.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Пастернакович Вадим Борисович обжаловал определение от 15.03.2013 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 22.10.2013 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Пастернакович В.Б. просит отменить определение от 22.10.2013, ссылаясь на то, что невозможность обжалования судебного акта, возлагающего на него конкретные обязанности, нарушает его права и законные интересы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также закрепленное в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Податель жалобы оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о том, что определение от 15.03.2013 об истребовании документов не препятствует дальнейшему движению дела.

Пастернакович В.Б. указывает в жалобе, что определение от 15.03.2013 явилось причиной наложения на него судебным приставом-исполнителем ограничения на свободу передвижения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Довод заявителя об обратном является ошибочным. Как указано и в кассационной жалобе, определение об истребовании документов (доказательств) не только не препятствует дальнейшему движению дела, но и способствует такому движению.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника, определение от 15.03.2013 не могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия в суд апелляционной инстанции, постановление которой является в этом случае окончательным.

Определение об истребовании доказательств предусмотрено АПК РФ, в связи с чем оно не соответствует критериям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона, и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона.

На основании изложенного апелляционная жалоба Пастернаковича В.Б. подлежала возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы подателя жалобы о нарушении его права на судебную защиту подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Права заявителя, вопреки его доводам, могут быть защищены в ином порядке, определенном действующим законодательством, в том числе путем оспаривания правомерности применения к нему мер принудительного воздействия, предпринятых вследствие неисполнения судебного акта добровольно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А13-3350/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пастернаковича Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец