Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-9306/13 по делу N А56-15722/2013

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-15722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., от общества с ограниченной ответственностью "Славия" представителя Ермолаевой Т.В. (доверенность от 21.11.2013) и директора Золотова В.Л. (приказ от 15.11.2013 N 11-11), от общества с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" и от индивидуального предпринимателя Демченко Г.П. представителя Захарияша Е.О. (доверенности от 14.11.2013 и от 22.10.2013 соответственно),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-15722/2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Мельникова Н.А.),

установил:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича, ОГРНИП 304781111700100 (далее - ИП Демченко Г.П.), общество с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис", место нахождения: 188646, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Песочный (Сертолово), Ленинградская ул., д. 119, корп. 5, лит. Е, ОГРН 1034700884327 (далее - Общество, ООО "Медведь Сервис"), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 597 404,81 руб., в том числе 8 625 168,82 руб. основного долга и 2 972 235,99 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Кулаковская Ю.Э.) от 01.07.2013 требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Славия", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 69, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027808752454 (далее - ООО "Славия"), обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 определение от 01.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 23.09.2013 отменить, определение от 01.07.2013 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности мнимости договора аренды нежилых помещений от 17.09.2010 N 10/09/а МС.

Общество утверждает, что не использовало помещения, переданные по акту приема-передачи предпринимателю.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды заключен в более поздний, чем указано в договоре срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как считает Общество, апелляционный суд неверно - как обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки - истолковал факт неоплаты предпринимателем аренды за период с 17.09.2010 по 30.07.2012 и отсутствие со стороны Общества действий по взысканию задолженности возникшей за указанный период.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что 19.03.2013 он направил предпринимателю претензию, а 22.03.2013 Демченко Г.П. обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Одним из аргументов кассационной жалобы является указание на то, что судом апелляционной инстанции не была проведена проверка доказательств, а именно: актов приема-передачи помещений от 17.09.2010 и 30.07.2012, налоговых деклараций, свидетельствующих об уплате налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату Обществом коммунальных платежей, регистр бухгалтерского учета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Славия" считает постановление от 23.09.2013 законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

По словам ООО "Славия", по объему документации ни Общество, ни временный управляющий должника не подтвердили целевое использование указанных в договоре аренды помещений под склад.

Как указывает ООО "Славия", им были представлены суду апелляционной инстанции документы, а именно: договоры аренды от 25.12.2008 N 37, от 22.12.2009 N 19, от 29.12.2010 N 29, заключенные между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Корона", подтверждающие, что должник арендовал помещение площадью 101,4 кв.м в период с 25.12.2008 по 31.12.2012, по тому же адресу, что в спорном договоре.

ООО "Славия" полагает, что у должника не было экономической целесообразности в таких площадях - 1424 кв.м, с учетом того, что он осуществляет ювелирную деятельность.

Как отмечает ООО "Славия", в течение всего срока действия договора аренды не было осуществлено ни одного платежа.

ООО "Славия" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ООО "Медведь-Сервис" не представило расчет выплаты НДС по спорному договору.

В судебном заседании представитель ООО "Медведь-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Временный управляющий предпринимателя заявил в судебном заседании суда кассационной инстанции, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Медведь-Сервис". ООО "Славия" и его директор возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Представитель индивидуального предпринимателя Демченко Г.П. также выразил возражения против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие задолженности по оплате пользования нежилыми помещениями в размере 11 597 404,81 руб., в том числе 8 625 168,82 руб. основного долга и 2 972 235,99 руб. пеней., возникшей из договора аренды от 17.09.2010 N 10/09/а МС.

ООО "Славия", возражая против включения требования ООО "Медведь-Сервис" в реестр требований кредиторов должника, сослалось, в частности, на неподтвержденность требования надлежащими документами и заявило о фальсификации договора аренды от 17.09.2010 N 10/09/а МС.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности как по праву, так и по размеру заявленного Обществом требования и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, обозрев оригинал названного договора, суд отказал в удовлетворении ходатайства о его фальсификации.

Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, в постановлении от 23.09.2013 указал на то, что в сделке имеются признаки злоупотребления правом, установленные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Медведь Сервис" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Демченко Г.П. (арендатор) 17.09.2010 подписали договор N 10/09/а МС аренды нежилых помещений: двух корпусов общей площадью 1424 кв.м, расположенных по адресу: 188646, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 119, для производственных целей на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 270 руб. за 1 кв. м, включая НДС.

По акту приема-передачи от 17.09.2010 нежилые помещения переданы арендатору.

По заявлению Общества стороны расторгли указанный договор 30.07.2013.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены договор аренды и акты приема-передачи помещений.

Разрешая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать договор аренды от 17.09.2010 как ничтожную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении судом требования, основанного на сделке, при совершении которой допущено злоупотребление правом, суд вправе квалифицировать данную сделку как ничтожную на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае ООО "Медведь Сервис", предъявив к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов должника 11 597 404,81 руб. задолженности по арендной плате, взыскиваемой по договору аренды, заключенному с предпринимателем Демченко Г.П. в преддверии банкротства, начав взыскание арендных платежей только за месяц до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя, и не доказав при этом факта эксплуатации предпринимателем спорных помещений, действовало явно недобросовестно.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца исходя из расчета 270 руб. за 1 кв.м, что составляет 384 480 руб. в месяц. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, за весь срок действия договора - 21 месяц - арендатором не было совершено ни одного платежа по договору, а кредитор не направлял к нему с претензий и не обращался в суд для принудительного взыскания арендной платы.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что необходимость в столь значительных складских помещениях - с учетом вида деятельности должника (ювелир) и к тому же в преддверии банкротства и при наличии признаков неплатежеспособности, должником не обоснована. Доказательства того, что предпринимателем осуществлялся наем рабочей силы для обслуживания указанных помещений и закупалось дополнительное оборудование для их заполнения, и/или документы, подтверждающие приобретение материалов в объеме, свидетельствующем о необходимости аренды указанных помещений для их хранения, не представлены.

Вследствие таких действий ООО "Медведь Сервис" кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов предпринимателя, могут лишиться того, на что они справедливо рассчитывают при должном распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы кассационной жалобы о недоказанности мнимости договора аренды и об отсутствии в постановлении апелляционного суда оценки актам приема-передачи нежилых помещений, поскольку апелляционный суд сделал правильный вывод о злоупотреблении ООО "Медведь Сервис" правом, квалифицировав поведение названного юридического лица - как недобросовестное, имеющие намерение причинить вред иным кредиторам должника.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действия кредитора - ООО "Медведь Сервис" направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника; договор аренды не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-15722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова