Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9628/13 по делу N А56-21630/2012

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-21630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (по доверенности от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Стойкий" Шестакова В.В. (по доверенности от 12.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-21630/2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стойкий", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8А, помещение 14Н, ОГРН 1089847190553 (далее - ООО "Стойкий", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о признании незаконным отказа КУГИ в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - части нежилого помещения 14Н с кадастровым номером 78:8441А:1:1:21 общей площадью 1010,3 кв. м, этаж -1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.8, лит. А, а именно части помещения 12-16, 18-35, 53, 54 площадью 474 кв. м, а также об обязании совершить все предусмотренные законодательством и правовыми актами действия, направленные на реализацию обществом преимущественного права на приобретение в собственность части нежилого помещения 25Н с кадастровым номером 78:15:8441А:11:1:7 общей площадью 526,8 кв. м, этаж - цокольный -1-2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, лит. А, а именно: части помещения 1-25 площадью 465,1 кв. м (ранее - части нежилого помещения 14Н с кадастровым номером 78:8441А:1:1:21 общей площадью 1010,3 кв. м, этаж -1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.8, лит. А, а именно: части помещения 12-16, 18-35, 53, 54 площадью 474 кв. м), включая действия, направленные на формирование указанной части помещения в качестве отдельного объекта недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 решение отменено. Суд признал отказ КУГИ в реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества незаконным, обязал КУГИ заключить с обществом договор купли-продажи части нежилого помещения 25Н с кадастровым номером 78:15:8441А:11:1:7 общей площадью 526,8 кв. м, этаж - цокольный -1-2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, лит. А, а именно: части помещения 1 - 25 площадью 465,1 кв. м. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе КУГИ просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы, обосновывая законность оспариваемого отказа, ссылается на кадастровый и технический учет изменений помещения 14-Н, кадастровый паспорт помещения 25-Н, считает, что арендуемое обществом недвижимое имущество не было обособлено и сформировано в самостоятельный объект недвижимости, вследствие чего не могло являться предметом договора купли-продажи.

По мнению подателя жалобы, выводы эксперта, изложенные в заключении от 12.04.2013 N 259, являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормативно-правовой базе в области кадастрового учета объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между обществом и КУГИ заключен договор аренды от 21.04.2005 N 05-А005300 в отношении части помещения (ч.п. 12-16,18-35,53,54) площадью 474,3 кв. м на первом этаже в помещении 14-Н с кадастровым номером 78:8441А:1:1:21 общей площадью 1010,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, лит. А, действующий в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2009 N 3, сроком действия до 10.03.2012.

Общество на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратилось в КУГИ с заявлением от 31.01.2012 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: части помещения 14-Н (ч.п. 12-16,18-35,53,54) площадью 474,3 кв. м, на первом этаже в помещении 14-Н с кадастровым номером 78:8441А:1:1:21 общей площадью 1010,3 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, лит. А.

Письмом от 03.02.2012 N 329-05/12 КУГИ отказал обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на том основании, что по состоянию на 31.01.2012 по договору аренды имеется задолженность по пеням за просрочку перечисления арендной платы в сумме 50 535 руб. 93 коп., кроме того, на момент подачи заявления арендуемая часть помещения не сформирована в обособленный объект.

Ссылаясь на то, что отказ КУГИ в реализации обществом преимущественного права выкупа названного помещения является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, применив пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, отказал в удовлетворении заявления, указав, что требования общества заявлены в отношении нежилых помещений, которые не составляют самостоятельного объекта и в таком состоянии не могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании Закона N 159-ФЗ; реализация указанного права в отсутствие доказательств того, что на основе данной части может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не допускается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, принял во внимание заключении общества с ограниченной ответственностью "ГАММА ЭКСПЕРТ" от 12.04.2013 N 259 и указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос, может ли быть сформировано помещение как обособленный объект на основе арендованных обществом частей нежилого помещения.

Апелляционный суд сослался на то, что доводы КУГИ о наличии у общества задолженности по арендной плате опровергаются имеющимися в деле платежными поручениями, а также на то, что доводы КУГИ о том, что арендуемое помещение не сформировано как объект недвижимости, опровергаются заключением экспертизы, и пришёл к выводу о том, что отказ КУГИ является незаконным и нарушающим права общества в предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с заключением проведенной на основании определения апелляционного суда строительно-технической экспертизы от 12.04.2013 N 259 формирование в нежилом помещении 25Н общей площадью 526,8 кв. м с кадастровым номером 78:15:8441А:11:1:27, этажность - цокольный, 1, 2, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, литера А, отдельного нежилого помещения на основе части помещения 25Н в составе комнат 1 - 25 без производства каких-либо строительных работ в целях дальнейшего кадастрового учета сформированного помещения, возможно; экспертом предложен вариант организации доступа в помещения NN 26 и 27 независимо от вновь сформированного нежилого помещения в составе помещений NN 1-25. В соответствии с этим суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арендуемое обществом помещение может быть сформировано для постановки на кадастровый учёт, то есть может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи. Апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что, поскольку общество не имеет задолженности по внесению арендной платы за пользование указанным помещением, оспариваемый обществом отказ КУГИ в выкупе помещения противоречит закону и нарушает права общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-21630/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий