Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-8936/13 по делу N А21-8308/2012

10 декабря 2013 г.

Дело N А21-8308/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2013 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Семиглазов В.А.) по делу N А21-8308/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК", место нахождения: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, Железнодорожная ул., д. 9А, ОГРН 1063914038979 (далее - Общество).

Определением от 01.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич, о чем 17.11.2012 опубликовано сообщение.

Компания "ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ", место нахождения: П.О. Бокс 39, S-147 21, Тумба, Швеция, регистрационный номер 556056-8387 (далее - Компания), обратилась 22.11.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5.855.406 руб. в реестр требований кредиторов Общества (с учетом уточнения требования).

Решением от 26.03.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Определением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении требования Компании без рассмотрения и в удовлетворении заявления Компании о включении требования в реестр.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.05.2013 и постановление от 11.09.2013, принять новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку товар был поставлен 07.10.2008, срок для его оплаты (двадцать банковских дней) истек 03.11.2008, а не 27.10.2008, как это ошибочно посчитал суд первой инстанции. Соответственно, и срок исковой давности истекал не 27.10.2011, а 03.11.2011, но был прерван своевременным, 02.11.2011, предъявлением Компанией иска в арбитражный суд (дело N А21-8634/2011).

В жалобе отмечено, что на момент оставления искового заявления Компании без рассмотрения кредитору было известно о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве, в связи с чем и не были осуществлены действия по защите нарушенного права путем подачи искового заявления в Международный Коммерческий Арбитраж в городе Стокгольм.

Как указано в жалобе, Биркле С.Я., исполнявший на момент предъявления требования обязанности временного управляющего, злоупотребляя правом, намеренно затягивал рассмотрение требования кредитора с целью получения возможности после утверждения его конкурсным управляющим заявить о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем исковая давность не могла быть применена судом по заявлению конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленное кредитором требование представляет собой задолженность по контракту о поставке товаров от 28.03.2008 N 4, заключенному между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель).

По условиям данного контракта Общество купило на условиях FCA (франко-экспедитор покупателя), г. Глинде, Германия, согласно условиям ИНКОТЕРМС 2000, оборудование в соответствии со спецификацией N 1, приложенной к контракту.

Общая сумма контракта составила 192.172 евро 88 центов, включая стоимость оборудования. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что предварительная оплата в размере 30 % от стоимости товара перечисляется в течение десяти дней с момента подписания договора, остальные 70 % - в течение двадцати банковских дней от даты поставки согласно грузовой таможенной декларации.

В обоснование требования кредитор сослался на неоплату Обществом оставшихся 70 % от стоимости оборудования.

На сумму основного долга Компания начислила пени, исчислив окончательно размер предъявленного требования в рублях по курсу Центрального Банка России на 06.05.2013 (т.2, л.д.52).

Возражая против предъявленного требования, должник в процедуре наблюдения (т.1, л.д.117-118) и конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства (т.2, л.д.70-75) заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

Установив, что поставка оборудования состоялась 07.10.2008, и посчитав, что по условиям контракта товар должен был оплачен не позднее 27.10.2008, суд первой инстанции применил исковую давность, трехлетний срок которой, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истек, по мнению суда, в октябре 2011 года.

Апелляционный суд согласился с тем, что срок исковой давности кредитором пропущен, но посчитал, что этот срок истек в ноябре 2011 года, признав обоснованными доводы Компании о том, что срок оплаты определен контрактом не в календарных, а банковских днях.

Кассационная инстанция находит, что исковая давность правильно применена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в пункте 14.1 контракта от 28.03.2008 стороны договорились, что данный договор регулируется законодательством Швеции. Все споры по договору или связанные с ним, которые стороны не в состоянии разрешить мирным путем, подлежат передаче для их окончательного разрешения по Правилам Арбитража Международной Торговой Палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутыми Правилами. Местом проведения арбитражных судебных процессов назначается г. Стокгольм; судебные заседания ведутся на английском языке.

Вышеуказанная арбитражная оговорка, признанная судом действительной и подлежащей исполнению, послужила основанием для оставления без рассмотрения предъявленного 02.11.2011 в арбитражный суд искового заявления Компании о взыскании задолженности по контракту от 28.03.2008 (определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2012 по делу N А21-8634/2011).

Поскольку иск был оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии со статьей 204 ГК РФ правильно отклонил ссылки кредитора на то, что течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска в арбитражный суд.

Доводы Компании о невозможности применения исковой давности по требованиям кредиторов, предъявленным в деле о банкротстве, не основаны на законе.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия; в процедуре конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Об истечении срока исковой давности заявлено надлежащим лицом - конкурсным управляющим должника.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, во включении требования Компании в реестр правомерно отказано.

При разрешении вопросов, связанных с исковой давностью, суды обеих инстанций правильно применили нормы российского законодательства. Обоснованность применения российского законодательства не оспаривается и подателем жалобы.

Согласно статье 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Из контракта от 28.03.2008 усматривается, что его стороны пришли к соглашению о применении к спорным правоотношениям законодательства Швеции.

В то же время в силу статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать по соглашению между собой применимое право для договора в целом или отдельных его частей как при заключении договора, так и в последующем. Такое соглашение должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Как видно из материалов дела, Компания в уточненном заявлении и возражениях на отзывы (т.1, л.д.53-55, 74-77; т.2, 34-38), должник в отзыве на требование (т.1, л.д.117-118) и конкурсный управляющий в отзыве на требование (т.2, л.д.70-75) ссылались на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям, возражений против чего не заявлено и в настоящее время.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А21-8308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец