Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-9119/13 по делу N А56-65218/2012

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-65218/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Дмитриева И.А., Третьякова Н.О., Згурская М.Л.) по делу N А56-65218/2012,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 115998, Москва, Пятницкая ул., д. 12, ОГРН 1027739362474 (далее - ОСАО "Ингосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. "А", ОГРН 10225700775870 (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"), о взыскании 78 242 руб. 46 коп. убытков стоимости груза поврежденного в процессе авиаперевозки по маршруту Москва-Томск по накладной от 22.11.2011 N 2331.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей или ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями на основании материалов дела, в ходе авиаперевозки груза - 11 мест, брутто 153 кг (оборудование) по маршруту: Москва (аэропорт Домодедово) - Томск (аэропорт), принадлежащего ООО "Торговый дом "Неточное" (товарная накладная от 22.11.2011 N 2331), произошло повреждение груза, что повлекло причинение материального ущерба в размере 78 242 руб. 46 коп.

Поскольку перевозимый груз был застрахован страхователем ООО "Экспресс-Логистика" в ОСАО "Ингосстрах" по генеральному полису от 27.12.2010 N 464-063233/10 сроком действия с 01.01.2011 до 31.12.2011 истец в соответствии с условиями договора и на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю ООО "Торговый дом Источное" в размере 78 242,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2012 N 253883.

Наличие механических дефектов груза подтверждается актом приемки-передачи отправления от 25.11.2011 составленным в присутствии представителей ООО "Торговый дом Источное" и ООО "СДЭК-Новосибирск-2", актом от 25.11.2011 N 246 о неисправностях при перевозке.

Размер ущерба определяется на основании отчета об установлении рыночной стоимости объекта оценки, который проводился экспертами Томской торгово-промышленной палатой (ТТПП) в г. Томске, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений оборудования составляет 102 193 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные повреждением груза, является ОАО "Авиакомпания "Трансаэро", не обеспечившая сохранность груза, ОСАО "Ингосстрах" в адрес ответчика была направлена претензия N 0521-01793-11 с требованием добровольного возмещения вреда в пределах выплаченной истцом суммы - 78 242 руб. 46 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По авианакладной N 670-73615625 груз к перевозке был принят ответчиком через агента перевозчика - ООО "Трансаэро Турс Центр".

Как видно из коммерческого акта от 25.11.2011 N 246, составленного в аэропорту г. Томска, принятый к перевозке груз был поврежден (нарушена упаковка, груз имеет повреждения, обнаружено на борту судна).

В силу статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять (пункт 1 статьи 118 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 названного Кодекса за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

- за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

- за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Предъявленная ко взысканию истцом сумма не превышает предел имущественной ответственности, установленный статьей 119 ВК РФ, с учетом массы груза 153 кг.

Перевозчик ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 126 ВК РФ установлено, что претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев. Указанный срок исчисляется следующим образом: о возмещении вреда в случае недостачи или повреждения (порчи) груза или почты, а также в случае просрочки их доставки - со дня, следующего за днем выдачи груза.

Истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается копией претензии N 0521-01793-11, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на получение названной претензии 22.10.2012.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования ОСАО "Ингосстрах".

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец предъявил претензию ответчику за пределами срока, установленного статьей 126 ВК РФ, который является пресекательным, а потому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. Направление претензии по истечении срока, установленного статьей 126 ВК РФ, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Срок, установленный в статье 126 ВК РФ, не является пресекательным, и нарушение этого срока не означает, что суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено и такие нарушения в кассационной жалобе не изложены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А56-65218/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова