Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-7954/13 по делу N А42-5248/2011

09 декабря 2013 г.

Дело N А42-5248/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Макшеевой Т.Ю. и Никоновой В.Г. - Мухачева С.А. (доверенности от 16.01.2012 и от 10.01.2012), Аверьянова М.М., от общества с ограниченной ответственностью "ДЕК" Аверьянов М.М. (доверенность от 28.01.2013), от Данова К.А. - Аверьянова М.М. (доверенность от 08.09.2011),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕК", граждан Данова Константина Анатольевича и Аверьянова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-5248/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕК", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 27, лит. "А", ОГРН 1055100004190 (далее - Общество), граждане Данов Константин Анатольевич и Аверьянов Максим Михайлович обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к учредителю и главному редактору общественно-политического еженедельника "Час Пик Апатиты" Елисееву Михаилу Валерьевичу, Макшеевой Татьяне Юрьевне о защите деловой репутации, обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 25.11.2011 к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Никонова Валентина Григорьевна.

Определениями от 25.04.2012 и от 10.05.2012 судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ приняты отказы истцов от требований, предъявленных к Никоновой В.Г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. В уточненном исковом заявлении истцы просили признать несоответствующими действительности следующие высказывания, содержащиеся в статье "Ненаглядная улыбка рейдера":

высказывание Макшеевой Т.Ю.: "Я считаю, что происходит настоящий рейдерский захват, - поясняет Татьяна Макшеева. - Впоследствии эти люди смогут выбросить на улицу всех, кто окажется им неугоден и, номинально сохранив название юридического лица, действовать от его имени и пользоваться правами, предоставленными этому обществу с ограниченной ответственностью. В частности, правом выкупа помещения", содержащее в том числе следующую информацию:

1.1) хозяева "Красы ненаглядной", в частности Константин Данов и юрист Максим Аверьянов, осуществили настоящий рейдерский захват ООО "Улыбка";

1.2) хозяева "Красы ненаглядной", в частности Константин Данов и юрист Максим Аверьянов, силой лишили имущества и уволили с работы сотрудников ООО "Улыбка", которые были им неугодны;

1.3) хозяева "Красы ненаглядной", в частности Константин Данов и юрист Максим Аверьянов, номинально сохранив название юридического лица ООО "Улыбка", действуют от его имени и пользуются правами, предоставленными этому ООО, в частности, правом выкупа помещений;

высказывание Макшеевой Т.Ю.: "В общем-то, мне сразу дали понять, что спокойно работать в городе не дадут, - рассказывает Татьяна. - Угрожали вмешательством контролирующих структур, силовых ведомств и просто некими "обширными личными связями". Может быть дело в том, что во всем городе медицинская лицензия на косметологические услуги есть всего у двух салонов: "Красы ненаглядной" и "Эстетика"? не знаю. Но намеки были недвусмысленными: конкуренции, мол, не потерпим";

комментарий следующего содержания: "Но именно через "Улыбку" на Татьяну решили надавить бывшие работодатели, найдя "слабое звено" среди учредителей парикмахерской. Которых насчитывается...11 человек";

высказывание Макшеевой Т.Ю.: "Мои бывшие работодатели нашли трёх человек, уже уволившихся из ООО "Улыбка", но сохранивших свои доли в уставном капитале, - продолжает Татьяна Макшеева. - И каким-то образом уговорили их выдать им доверенность на представление своих интересов. Я не могу утверждать с полной уверенностью, но, как рассказали те же люди, за это им заплатили от 70 до 100 тысяч рублей каждому".

Также истцы просили обязать Елисеева М.В., учредителя общественно- политического еженедельника "Час Пик Апатиты", и Макшееву Т.Ю. опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества, Данова К.А. и Аверьянова М.М., содержащиеся в статье "Ненаглядная улыбка рейдера" общественно-политического еженедельника (газеты) "Час Пик Апатиты" от 03.06.2011 N 17 (017), путем опубликования опровержения тем же шрифтом и разместить на том же месте первой и шестой полосы газеты "ЧасПик Апатиты", что и статья под заголовком "Ненаглядная улыбка рейдера", за их счет в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения.

Кроме того, истцы заявили требование о взыскании компенсации морального вреда с Елисеева М.В. и Макшеевой Т.Ю. в пользу Общества в размере 300 000 руб., в пользу Аверьянова М.М. - в размере 100 000 руб., в пользу Данова К.А. - в размере 100 000 руб.

Решением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2013, производство по делу в части исковых требований к Никоновой В.Г. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, Данов К.А. и Аверьянов М.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление в части отказа в иске отменить; исковые требования в этой части удовлетворить.

По мнению подателей жалобы, суды не дали надлежащую оценку представленным в обоснование иска доказательствам; опубликованная информация носит порочащий характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества, Данов К.А. и Аверьянов М.М. поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Макшеевой Т.Ю. и Никоновой В.Г. просили жалобу отклонить.

Елисеев М.В. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцами сведения размещены в выпуске общественно-политического еженедельника (газеты) "Час Пик Апатиты" от 03.06.2011 N 17(017) на 6 странице в статье "Ненаглядная улыбка рейдера", автор Петр Гарин (творческий псевдоним Елисеева М.В.).

Общество, Данов К.А. и Аверьянов М.М., считая, что распространенные ответчиками сведения порочат их деловую репутацию и не соответствуют действительности, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Проанализировав содержание размещенной спорной информации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что информация, содержащаяся в названной статье, отражает мнения и оценочные суждения интервьюированного лица, кроме того некоторые высказывания носят общий характер.

С учетом того, что факта злоупотребления ответчиками правом суды не установили и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ при отсутствии доказательств намеренного причинения ими вреда истцам не нашли, отказ в удовлетворении иска является правильным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А42-5248/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕК", граждан Данова Константина Анатольевича и Аверьянова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин