Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-9640/13 по делу N А56-78256/2012

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-78256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" Соколовой А.Е. (доверенность от 01.10.2013 N 202/13), от закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" Кунышевой В.В. (доверенность от 14.11.2011),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-78256/2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейд", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. А, ОГРН 1047855074299 (далее - ООО "РН-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", место нахождения: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Разметелево, д. 12, ОГРН 1114703005273 (далее - ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад"), о признании недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 18.01.2010 N РУД-0035/10 (далее - Договор) и об обязании ответчика возвратить уплаченные по Договору денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" обратилось с жалобой в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, определением от 09.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2013 (с учетом определения от 03.09.2013 об исправлении технической ошибки) решение от 08.02.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, поскольку ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" не относится к сетевым организациям, то к Договору не могут применяться Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а должны применяться положения, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Податель жалобы отмечает, что, поскольку ООО "РН-Трейд" не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1 Договора, открытое акционерное общество "Рудас" (далее - ОАО "Рудас") не имело права выполнить в полном объеме свои обязательства в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, а именно осуществить фактическое присоединение объектов ООО "РН-Трейд" к электрическим сетям и включить коммутационный аппарат.

Податель жалобы считает, что доводы ООО "РН-Трейд" о недостижении сторонами соглашения о существенных условиях Договора необоснованны.

Как отмечает податель жалобы, в соответствие со статьей 432 ГК РФ по всем существенным условиям Договора сторонами достигнуто соглашение, что подтверждается оплатой ООО "РН-Трейд" суммы Договора в полном объеме, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и субабонента, согласованными техническими условиями на присоединение автозаправочной станции по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2А, согласованным техническим проектом.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе ее податель указывает, что апелляционным судом незаконно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Трейд" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях. Представитель ООО "РН-Трейд" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель истца не возражал против довода ответчика о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ООО "РН-Трейд" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Рудас" (исполнителем; далее - ОАО "Рудас", реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад") заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя. Обязательства заказчика и исполнителя перечислены в пунктах 2.1 и 2.2 Договора.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика разработать проектную документацию и выполнить технические условия.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика составляет 1 100 000 руб.

ООО "РН-Трейд" выполнило условия Договора, в том числе выполнило технические условия, что подтверждается справкой от 25.06.2010 N 475, выданной ОАО "Рудас"; разработало и согласовало с ОАО "Рудас" проект электроснабжения, что подтверждается письмом исполнителя от 17.02.2011 N 140; оплатило мероприятия по технологическому присоединению, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2010 N 822.

Несмотря на выполнение заказчиком условий Договора, исполнитель не приступил к выполнению своих договорных обязательств; документы, подтверждающие окончание осуществления мероприятий по Договору, исполнитель не представил.

ООО "РН-Трейд" 05.04.2011 направило в адрес ОАО "Рудас" письмо N 292/05, в котором содержалась просьба предоставить информацию о сроках и объемах выполненных работ.

В ответ ООО "РН-Трейд" получило письмо от 11.05.2011 N 451, в котором ОАО "Рудас" сообщило о том, что невыполнение работ по Договору связано с непредставлением заказчиком договора на поставку электроэнергии. Также ОАО "Рудас" сообщило о невозможности в дальнейшем выполнить фактическое присоединение, в связи с переходом прав собственности на земельный участок новому собственнику по договору купли-продажи; вернуть уплаченные по Договору средства в размере 1 100 000 руб. исполнитель отказался. Кроме того, в названном письме содержится предложение расторгнуть Договор.

В претензии от 06.09.2011 N 866/09 ООО "РН-Трейд" сообщило исполнителю об отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить уплаченные по Договору денежные средства.

В претензии от 26.06.2012 N 0626/09 ООО "РН-Трейд" указало, что заказчик считает Договор расторгнутым с 13.05.2011 (с даты получения письма ЗАО "Рудас" от 11.05.2011 N 451), и повторно потребовало возврата денежных средств.

Ссылаясь на недействительность Договора, на неправомерное удержание исполнителем денежных средств, перечисленных во исполнение Договора, ООО "РН-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение от 08.02.2013 по причине наличия безусловных оснований для отмены судебного акта и, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из материалов дела не усматривается, что исполнитель по Договору является сетевой организацией.

Между сторонами заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

По своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные последним расходы.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения Договора и согласился с предложением исполнителя расторгнуть Договор с 13.05.2011.

Доказательств того, что ЗАО "Рудас" оказало предусмотренные Договором услуги или понесло расходы в связи с исполнением Договора до момента его расторжения, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "РН-Трейд" права на возврат уплаченной по Договору денежной суммы.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в Договоре отсутствуют все существенные условия договора технологического присоединения, определенные Правилами N 861. Установив данные обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод о ничтожности Договора.

Вместе с тем, данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку в силу положений статьи 432 ГК РФ отсутствие между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора свидетельствует о том, что такой договор является незаключенным.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания Договора недействительным, в связи с чем постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене. В удовлетворении иска в части признания Договора недействительным следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Апелляционная жалоба подавалась ответчиком, который уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. Истец государственную пошлину по апелляционной жалобе не уплачивал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 26 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно распределил судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе, постановление апелляционного суда в указанной части подлежит изменению.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. неосновательного обогащения постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-78256/2012 в части признания недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств N РУД-0035 отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-78256/2012 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", место нахождения: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Разметелево, д. 12, ОГРН 1114703005273, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Трейд", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Пролетарской диктатуры, д. 6, лит. А, ОГРН 1047855074299, 24 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-78256/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова Е.А. Михайловская