Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-9916/13 по делу N А21-635/2013

12 декабря 2013 г.

Дело N А21-635/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Калининградской области Митрофановой Н.А. (доверенность от 09.02.2011), от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Коваленко А.А. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2013 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А21-635/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 44, ОГРН 1033900801868 (далее - Управление), о взыскании по объектам ответчика на основании договора от 09.03.2005 N 1172 220 906 руб. 16 коп. за сброс с июня 2011 года по март 2013 года сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ.

Решением суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.06.2013 и постановление от 10.09.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что пробы сточных вод отбирались из контрольных колодцев, поскольку стороны не согласовали их, а из представленных Предприятием в материалы дела актов проб определить конкретное место их отбора не представляется возможным, так как не указаны номера контрольных колодцев и их адреса. Управление также указывает на то, что судами не исследовался вопрос, является ли оно единственным лицом, чьи коммуникации были подключены к канализационной системе, обслуживание которой осуществляет Предприятие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.03.2005 между Предприятием (организацией ВКХ) и Управлением (абонентом) заключен договор N 1172 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод согласно которому Предприятие обязалось обеспечивать абонента и его субабонентов питьевой водой и принимать от них сточные воды в свою систему канализации, а абонент, в том числе, - не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления.

Указанные в договоре услуги Предприятие оказывает Управлению (пр. Победы, д. 44) и его субабонентам: Ленинградскому суду (ул. А.Невского, д. 29), Московскому суду (Дюнная ул., д. 18А), Балтийскому суду (Коммунистическая ул., д. 1), Октябрьскому суду (ул. Д.Донского, д. 45).

В период с июня 2011 по март 2013 года Предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом и субабонентами в систему коммунальной канализации, о чем составило извещения и акты. Лабораторные исследования взятых проб выявили превышение ПДК загрязняющих веществ. На основании протоколов лабораторного анализа отобранных проб Предприятие по вышеуказанным потребителям начислило Управлению 220 906 руб. 16 коп. платы за превышение ПДК загрязняющих веществ исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Неуплата Управлением указанной задолженности послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, придя к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру, удовлетворили требования Предприятия

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 данных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

По положениям пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольном канализационном колодце.

В силу пункта 1 Правил N 167 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Судами исследованы схемы разграничения административной ответственности и балансовой принадлежности сетей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и установлено, что отбор проб производился из колодцев, расположенных на эксплуатируемых только ответчиком сетях. Доказательств того, что отбор проб производился из ненадлежащих колодцев или эти пробы имеют отношение к деятельности других абонентов, ответчиком не представлено. Из актов отбора проб усматривается, что представители ответчика присутствовали при отборах проб, однако замечания в актах отбора проб со стороны ответчика отсутствуют. Правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного проведения их анализа Управление не воспользовалось.

Данных о нарушении правил при отборе проб судами по материалам дела не установлено. Доказательств неправомерности произведенного истцом расчета задолженности ответчиком в дело не представлено. Довод ответчика о поставке некачественной воды не подтверждается материалами дела.

Суды с учетом положений статьи 71 АПК РФ сделали правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в связи с подтверждением факта превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в дело не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, считая правильными выводы и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А21-635/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова