Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-9497/13 по делу N А56-77455/2012

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-77455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электромашсталь-1" Балдаевой К.Б. (доверенность от 08.11.2012), Орлова А.И. (доверенность от 12.08.2013), от закрытого акционерного общества "Промышленная Металлургическая Компания" Филипповой О.Л. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная Металлургическая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-77455/2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромашсталь-1", место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 9, ОГРН 1023501236384 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленная Металлургическая Компания", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 13, лит. А, ОГРН 1107847057878 (далее - Компания), 107 000 руб. расходов, понесенных в связи с устранением дефектов в продукции, поставленной по договору поставки металлопроката от 28.04.2012 N 49-04/12 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2013 решение от 30.04.2013 отменено; иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, полагая выводы апелляционного суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая оспариваемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на отсутствие документов, подтверждающих поставку Обществу бракованной продукции, составленных сторонами совместно в соответствии с требованиями пункта 4.1 Договора.

Компания считает, что заявленные Обществом расходы, понесенные им в связи с производством работ по устранению брака в металлопродукции, документально не подтверждены на предмет факта их наличия и размера, а также причинно-следственной связи между необходимостью производства указанного вида работ в рамках договорных отношений и расходами.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные Обществом, не могут служить доказательством поставки ему бракованной металлопродукции и, как следствие этого, возникновения каких-либо расходов для него, поскольку акт рекламации от 19.07.2012 N 3 составлен в одностороннем порядке открытым акционерным обществом "Завод "Красное Сормово" (далее - Завод), которое является покупателем по сделке с Обществом, с грубым нарушением положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и уточнил просительную часть жалобы - отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2012 между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (металлопрокат) в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, цена, развернутая номенклатура (ассортимент), условия оплаты, порядок отгрузки предусматриваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя прокат сортовой горячекатанный, марка стали Ст.3СП2; профиль, мм - полоса 12х80; дополнительные требования - ЗГП; мерн. длина 5300 мм с остатком; радиусы закруглений углов не мене 2,5 мм; количество, тн - 20. Стоимость продукции составляет 778 800 руб.; срок оплаты: предоплата в размере 50% - до 05.05.2012, окончательный платеж - по факту изготовления.

На основании выставленного счета от 28.04.2012 N 61 покупатель платежными поручениями от 15.05.2012 N 053 и от 30.05.2012 N 071 произвел оплату продукции на сумму 754 267 руб. 80 коп.

Согласно товарной накладной от 31.05.2012 N 88 Компания передала, а Общество приняло продукцию - прокат сортовой горячекатанный, Ст.3СП2, полоса 12х80мм (ЗГП, мерн. длина 5300 мм. с остатком) общей стоимостью 754 267 руб. 80 коп. Указанная продукция по товарной накладной от 31.05.2012 N В-096 передана Обществом конечному покупателю - Заводу.

Заводом в ходе лабораторных измерений установлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям спецификации N 1 к Договору в части закругления углов; установлено, что фактически закругления продольных сторон полос составляют от 0,2 мм до 1,9 мм вместо необходимых 2,5 мм.

В связи с выявленным фактом несоответствия продукции условиям Договора Завод 08.06.2012 направил в адрес Общества извещение о вызове представителя для осмотра и составления рекламационного акта. Общество в свою очередь 09.06.2012 направило в адрес Компании извещение о поставке продукции, несоответствующей условиям спецификации N 1 к Договору, и о вызове представителя Компании для осмотра и составления рекламационного акта.

На осмотр продукции и составление рекламационного акта представители Компании и Общества не прибыли, в связи с чем комиссией Завода 19.06.2012 составлен рекламационный акт N 3, из которого следует, что "при входном контроле полос горячекатаных Ст3СП2 12х80 партии 51984 выявлено не выполнение условий требованиям спецификации N 1 в части закругления углов радиусом не менее 2,5 мм. После проверки лабораторией ЦИЛ закругления продольных сторон полос составляют от 0,2 до 1,9 мм".

Поскольку Компания отказалась произвести доработку поставленной им продукции, Общество 19.06.2012 заключило с обществом ограниченной ответственностью "Техсервис" (подрядчиком; далее - ООО "Техсервис") договор подряда N 2012/33, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по производству работ - механическое округление кромок (радиусов углов) на стальной горячекатаной полосе 12х80 мм СТ3СП2 из состояния 0,2 - 1,9 мм до 2,5 мм минимум.

Обществом и ООО "Техсервис" 09.07.2012 подписан акт приемки выполненных работ N 1, согласно которому ООО "Техсервис" выполнило, а Общество приняло работы по скруглению радиусов углов от 0,2 - 1,9 мм до требуемых 2,5 мм на стальной горячекатаной полосе 12х80 мм Ст.3СП2 партия 51984; стоимость работ составила 107 000 руб. Платежным поручением от 10.07.2012 N 084 Общество перечислило ООО "Техсервис" 107 000 руб. за выполненные работы.

Обществом и Заводом 09.07.2012 составлен акт о том, что Общество произвело доработку полосы до требуемых характеристик, работы выполнены в полном объеме, претензии по поставленной и доработанной полосе 12х80мм Ст.3СП2 отсутствуют.

Общество 08.11.2012 направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить 107 000 руб. понесенных расходов, связанных с устранением недостатков в поставленной по Договору продукции.

Ссылаясь на отклонение Компанией названной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленные Обществом в материалы дела документы не позволяют соотнести продукцию, указанную в рекламационном акте от 19.06.2012 N 3, с продукцией, поставленной Компанией по Договору.

Апелляционный суд отменил решение от 30.04.2013 и удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно указал апелляционный суд, стороны согласовали как предмет поставки (прокат сортовой горячекатаный), так и конкретные требования, предъявляемые к поставляемой продукции (марка стали Ст.3СП2, профиль, мм - полоса 12х80, дополнительные требования - ЗГП, мерн.длина 5300 мм с остатком, радиусы закруглений углов не мене 2,5 мм).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что продукция, в отношении которой конечным покупателем (Заводом) составлен рекламационный акт, является продукцией, поставленной Компанией в адрес Общества по товарной накладной от 31.05.2012 N 88. Согласно рекламационному акту от 19.06.2012 N 3 партия товара N 51984 не соответствует условиям требованиям спецификации N 1 в части закругления углов радиусом не менее 2,5 мм.

Более того, как верно отметил апелляционный суд, факт поставки продукции, не отвечающей требованиям спецификации N 1 к Договору, подтверждается также письмом поставщика от 14.06.2012 N 54, из которого следует, что Компания "для компенсации расходов, возникших в связи с необходимостью доработки полосы готово обсудить снижение цены на поставляемую продукцию".

На основании изложенного вывод апелляционного суда о доказанности Обществом наличия в поставленном Компанией товаре недостатков является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем требование Общества о взыскании с Компании расходов на устранение недостатков (дефектов) в продукции правомерно удовлетворено.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие поставку Обществу бракованной продукции, составленные сторонами совместно в соответствии с требованиями пункта 4.1 Договора, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с условиями Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Согласно пунктами 16 и 18 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией. Для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который, при уведомлении, обязан явиться в установленные инструкцией (пункт 19) сроки.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что вызов представителя поставщика обязателен в случаях обнаружения покупателем недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических или согласованных условий, скрытых недостатков товара. Вызов представителя поставщика осуществляется в течение двух рабочих дней с момента обнаружения вышеуказанных недостатков. Вызов обязательно оформляется в письменной форме. При неявке представителя поставщика в трехдневный срок с даты получения письменного извещения поставщиком или получения в этот же срок уведомления поставщика о неявке, покупатель осуществляет приемку продукции и товаров по качеству и количеству и в трехдневный срок с момента окончания приемки информирует поставщика с предоставлением акта установленной формы. По факту обнаружения некачественной продукции составляется рекламационный акт.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Общество после получения извещения от Завода о забраковке поставленной продукции направило в адрес Компании письменное уведомление от 09.06.2012 о поставке продукции не соответствующей требованиям спецификации N 1 к Договору и о вызове представителя поставщика 18.06.2012 для осмотра продукции и составлении рекламационного акта. Представитель поставщика для осмотра продукции и составления рекламационного акта не явился, в связи с чем рекламационный акт правомерно составлен в отсутствие представителя Компании комиссией с участием представителя общественности, подписан членами комиссии, утвержден исполнительным директором Завода.

Довод подателя жалобы о том, что акт рекламации от 19.07.2012 N 3 составлен с грубым нарушением положений Инструкции N П-7, не соответствует действительности. Составленный рекламационный акт соответствует условиям Договора и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, и процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 16.08.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-77455/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная Металлургическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская