Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф07-6203/12 по делу N А66-9794/2011

12 декабря 2013 г.

Дело N А66-9794/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селигер" Назарова П.О. - Макарова С.А. (дов. от 21.05.2013),

рассмотрев 12.12.2013 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селигер" Назарова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-9794/2011 (в части признания ненадлежащим исполнение Назаровым П.О. обязанностей арбитражного управляющего),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2011 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Селигер", место нахождения: 172730, Тверская область, Осташковский район, г. Осташков, ул. Микрорайон, д. 5, ОГРН 1056914011747 (далее - Общество).

Определением от 03.11.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Решением от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

Единственный участник должника, Автономная некоммерческая организация "Православное братство во имя Преподобных Нила и Германа Столбенских", место нахождения: 172758, Тверская область, Осташковский район, д. Сосница, ОГРН 1056914003266 (далее - Учредитель), обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего в части изменения штатного расписания и заключения 31.05.2012 трудовых договоров с помощником конкурсного управляющего Назаровым Валентином Олеговичем, юрисконсультом Макаровым Семеном Андреевичем и главным бухгалтером Векшиной Еленой Анатольевной.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечено Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Закрытое акционерное общество "Дэйта", место нахождения: 115172, Москва, ул. Малые Каменщики, д. 4, пом. V, ОГРН 1037821040498 (далее - ЗАО "Дэйта"), обратилось в арбитражный суд с аналогичной жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего в части привлечения им для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Назарова В.О., юрисконсульта Макарова С.А. и главного бухгалтера Векшину Е.А. и заключения с названными лицами трудовых договоров.

В дальнейшем ЗАО "Дэйта" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Кроме того, ЗАО "Дэйта" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении при проведении 01.03.2013 собрания кредиторов Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Указанные жалобы и ходатайства рассматривались судом первой инстанции совместно в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2013 (резолютивная часть объявлена 19.04.2013) жалобы учредителя должника и конкурсного кредитора удовлетворены частично; признано ненадлежащим исполнение Назаровым П.О. обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении им для обеспечения своей деятельности специалиста Назарова В.О. по трудовому договору от 31.05.2012, а также в несовершении действий, направленных на включение в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 01.03.2013, дополнительных вопросов для проведения по ним голосования; в удовлетворении жалоб в остальной части отказано; судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства ЗАО "Дэйта" об отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отложено на 24.05.2013.

Определение от 24.06.2013 обжаловано в апелляционном порядке: ЗАО "Дэйта" и Учредителем - в части отказа в признании ненадлежащим исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении им для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера и юрисконсульта; Назаровым П.О. - в части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 определение от 24.06.2013 отменено в части признания ненадлежащим исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии действий, направленных на включение в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 01.03.2013, дополнительных вопросов для проведения по ним голосования, а также в части отказа в признании ненадлежащим исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Макарова С.А. по трудовому договору от 31.05.2012 N 1; исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Макарова С.А. по трудовому договору от 31.05.2012 N 1, признано ненадлежащим.

Определение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаров П.О. просит отменить определение от 24.06.2013 и постановление от 19.09.2013 в части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, отказать в удовлетворении жалоб Учредителя и ЗАО "Дэйта" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, привлечение им для обеспечения своей деятельности юриста и помощника управляющего было направлено на достижение целей конкурсного производства, обусловлено большим объемом работы с учетом количества и места нахождения имущества должника, соответствует пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). При этом размер оплаты привлеченных лиц не является чрезмерным.

В судебном заседании представитель Назарова П.О. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что после объявления 21.05.2012 резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Назаров П.О. приказом от 31.05.2012 утвердил новое штатное расписание, предусматривающее три должности: главного бухгалтера с окладом 5.000 руб., помощника конкурсного управляющего с окладом 15.000 руб. и юрисконсульта с окладом 15.000 руб. ежемесячно.

В тот же день, 31.05.2012, конкурсным управляющим от имени Общества как работодателя были подписаны трудовые договоры с Назаровым В.О., Макаровым С.А. и Векшиной Е.А., принятыми на должность помощника конкурсного управляющего, юрисконсульта и главного бухгалтера соответственно.

В обоснование жалоб на ненадлежащее исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемой части Учредитель и ЗАО "Дэйта" сослались на то, что конкурсный управляющий фактически передал привлеченным лицам возложенные на него обязанности; все работы, с учетом наличия у Назарова П.О. высшего юридического образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления могли быть выполнены им самим; кроме того, необоснованным является заключение с привлеченными лицами именно трудовых договоров, что, с одной стороны, позволяет избежать необходимости соблюдения установленных статьей 20.7 Закона лимитов, а с другой стороны, возлагает на должника дополнительное финансовое бремя в виде уплаты страховых взносов и других обязательных платежей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал необоснованным привлечение Назаровым П.О. для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего, отказав в признании необоснованным привлечение главного бухгалтера и юриста.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился частично, признав необоснованным привлечение юриста.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно имеющейся в деле должностной инструкции помощник конкурсного управляющего планирует рабочий день конкурсного управляющего (встречи, звонки, прием и пр.); осуществляет техническое обеспечение деятельности конкурсного управляющего (заказ транспорта, билетов, организация встреч, переговоров и др.); выезжает по заданию конкурсного управляющего в краткосрочные командировки; сопровождает конкурсного управляющего на встречах, специальных приемах, ведет протоколы и иные документы, оформляющие ход и результаты встреч, переговоров; осуществляет связь с предприятиями, государственными органами и органами местного самоуправления для решения вопросов, обозначенных конкурсным управляющим и не требующих непосредственного участия конкурсного управляющего; по поручению конкурсного управляющего согласовывает отдельные вопросы с работниками структурных подразделений, доводит до них указания и распоряжения конкурсного управляющего; контролирует исполнение указаний и распоряжений; осуществляет сбор материалов и информации, необходимых конкурсному управляющему, подготавливает аналитические, информационные, справочные и иные материалы, предоставляет их конкурсному управляющему; ведет делопроизводство, получает адресованные конкурсному управляющему почтовые и телеграфные отправления, ведет их учет и регистрацию и передает конкурсному управляющему; ведет запись на прием к конкурсному управляющему, организует прием посетителей; получает по поручению конкурсного управляющего в государственных органах и органах местного самоуправления документы и информацию, необходимые конкурсному управляющему; выполняет разовые поручения конкурсного управляющего по организации работы персонала; выполняет иные поручения конкурсного управляющего в рамках служебных заданий.

Как видно из пояснений конкурсного управляющего, фактически деятельность Назарова В.О. свелась к выполнению иных поручений конкурсного управляющего: он принимал меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе принимал участие в принятии в ведение документов и имущества должника, в проведении инвентаризации с составлением инвентаризационных описей; осуществлял розыск недвижимого имущества должника, транспортировку автомобилей к месту их хранения, содействовал конкурсному управляющему в подготовке отчетов, представляемых собранию кредиторов, организации и проведению собраний.

Данные пояснения, как установил суд первой инстанции, подтверждены лишь актами приема-передачи имущества и инвентаризационными описями.

При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить мероприятия, как предусмотренные инструкцией для его помощника, так и связанные с приемкой у должника товарно-материальных ценностей и проведением инвентаризации. Не подтверждено и наличие у Назарова В.О. необходимых для осуществления вышеперечисленных функций таких специальных познаний, которые отсутствовали бы у конкурсного управляющего.

Назаровым П.О. не представлено доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению по данному делу, настолько существенно в большую сторону отличается от обычно выполняемых мероприятий, что требует привлечения помощника конкурсного управляющего.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, не может быть признано обоснованным заключение в этом случае трудового договора с оплатой вне зависимости от объема выполненной работы и обязывающего должника нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы Учредителя и кредитора в этой части и признал необоснованным привлечение Назаровым П.О. помощника конкурсного управляющего по трудовому договору от 31.05.2012.

Обжалуемые судебные акты в указанной части являются законными и не подлежат отмене.

Кассационная инстанция находит правильным вывод апелляционного суда о том, что и юрист Макаров С.А. привлечен конкурсным управляющим также необоснованно.

Проанализировав вмененные юристу обязанности, суд апелляционной инстанции верно отметил, что большая их часть не могла быть вообще выполнена в организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, а остальные Назаров П.О., являясь субъектом профессиональной деятельности, имея высшее юридическое образование и большой стаж работы, мог выполнить самостоятельно.

Согласно утверждению конкурсного управляющего Макаров С.А. подготовил и предъявил в суд отзывы на заявление, апелляционные и кассационные жалобы, заявление об оспаривании сделки должника, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя, апелляционную жалобу, а также участвовал в четырнадцати судебных заседаниях.

Объем выполненной Макаровым С.А. работы не оценен апелляционным судом как значительный, а подателем жалобы этот вывод не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы, в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие у привлеченного лица специальных познаний, отсутствующих у конкурсного управляющего и необходимых для осуществления функций юрисконсульта, равно как и свидетельствующие о том, что вышеперечисленные отзывы, заявления и ходатайства подготовлены именно Макаровым С.А., поскольку из представленных документов это с очевидностью не следует (т.21, л.д.151-161, т.22, л.д.1-57).

По изложенным выше основаниям правомерны выводы апелляционного суда о необоснованности заключения в данном случае трудового договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно отменил определение от 24.06.2013 об отказе в признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим юриста Макарова С.А. и удовлетворил жалобы Учредителя и ЗАО "Дэйта" в этой части.

Фактически арбитражный управляющий создал ситуацию, когда сам он получал вознаграждение и оплачивал услуги лиц, привлеченных для выполнения тех же функций, за которые управляющему выплачивалось вознаграждение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции правильно изменено в апелляционном порядке, то без изменения должно быть оставлено только постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А66-9794/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селигер" Назарова Павла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец