Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-4599/12 по делу N А56-58327/2010

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-58327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эллиан" Гуськова Н.Е. (доверенность от 25.04.2013), от закрытого акционерного общества "Пино" Бакешина С.А. (доверенность от 12.09.2013 N 39), от общества с ограниченной ответственностью "КорКом" Бакешина С.А. (доверенность от 15.11.2012),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-58327/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилион", место нахождения: 392000, г. Тамбов, Студенецкая ул., д. 16а, пом. 1, ОГРН 1026801229597 (далее - ООО "Вилион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Невский берег", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, пом. 14-Н, ОГРН 1057813177278 (далее - ЗАО "Невский берег"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Невский берег".

Определением от 31.01.2011 в отношении ЗАО "Невский берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Сергей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011 N 34 (4575).

Определением от 01.09.2011 Быков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим ЗАО "Невский берег" утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Эллиан", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Восстания ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1099847014123 (далее - ООО "Эллиан"), обратился 28.03.2011 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский берег" требований в размере 50 998 012,28 руб. основного долга.

Определением от 22.07.2011 требование ООО "Эллиан" в размере 50 998 012,28 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский берег" с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 21.02.2012 прекращена процедура наблюдения, ЗАО "Невский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 08.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Михайленко Сергей Александрович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "КорКом", место нахождения: место нахождения: 109559, Москва, Совхозная ул., д. 20, ОГРН 5077746783703 (далее - ООО "КорКом"), обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об исключении из реестра требований кредиторов Общества требования ООО "Эллиан" в размере 50 998 012,28 руб.

Определением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении заявления ООО "КорКом" отказано.

В кассационной жалобе ООО "КорКом", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.05.2013 и постановление от 07.08.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного им требования.

Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-53240/2010 был принят отказ ООО "Эллиан" от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - ООО "Молторг") задолженности по договору кредитования от 17.09.2009 N 271К/2009.

По мнению подателя жалобы, такой отказ должен был быть оценен судами первой и апелляционной инстанций как основание прекращения кредитного обязательства ООО "Молторг" перед ООО "Эллиан", обеспеченного поручительством должника. Как указывает податель жалобы, утрата возможности принудительного исполнения кредитного обязательства является для поручителя неблагоприятным последствием, выражающимся в лишении ООО "Невский берег" возможности в случае удовлетворения им требования ООО "Эллиан" принудительно покрыть свои имущественные потери за счет требования последнего к ООО "Молторг".

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что отказ ООО "Эллиан" от взыскания задолженности с ООО "Молторг" не повлияет на возможность реализации поручителем соответствующего правомочия регрессного характера в отношении основного должника. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Невский берег" в случае удовлетворения требования ООО "Эллиан" не может требовать процессуальной замены истца (взыскателя) в деле N А56-53240/2010 и не может обратиться с самостоятельным иском к ООО "Молторг".

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащий применению в данном споре пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов должника - ООО "КорКом" и закрытого акционерного общества "Пино" - поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Эллиан" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Сити Инвест Банк" (кредитором) и ООО "Молторг" (должником) заключен договор кредитования от 17.09.2009 N 271К/2009. В обеспечение кредитных обязательств ООО "Молторг" между кредитором и ЗАО "Невский берег" (поручителем) заключен договор поручительства от 17.09.2009 N 266 П-4/2009.

Между кредитором (цедентом) и ООО "Эллиан" (цессионарием) заключен договор от 16.09.2010 уступки права требования, согласно которому цедент уступил ООО "Эллиан" право требования к ООО "Молторг" по кредитному договору от 17.09.2009 N 271К/2009. К ООО "Эллиан" также перешло право требования к ЗАО "Невский берег" по договору поручительства от 17.09.2009 N 266 П-4/2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-53240/2010 в связи с неисполнением ООО "Молторг" обязательств по договору кредитования от 17.09.2009 с ООО "Молторг" в пользу ООО "Эллиан" взыскано 51 632 365,95 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

После получения выданного судом в отношении ООО "Молторг" исполнительного документа ООО "Эллиан" приняло решение об отказе от взыскания долга с ООО "Молторг".

Определением от 07.12.2012 по делу N А56-53240/2010 суд принял отказ ООО "Эллиан" от взыскания с ООО "Молторг" задолженности.

Ссылаясь на то, что отказ от взыскания долга фактически означает прощение долга, то есть прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а следовательно, и самого поручительства, конкурсный кредитор должника ООО "КорКом" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции в определении от 22.05.2013 указал, что отказ от иска означает отказ от принудительного взыскания задолженности с должника и не является тождественным прощению долга. Вместе с тем суд отметил, что отказ от иска не прекращает обязательства, вытекающего из договора или закона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.08.2013 оставил в силе определение от 22.05.2013. Согласно позиции апелляционного суда отказ кредитора от принудительного взыскания долга не прекращает обязательство должников, вытекающее из договора кредитования, поскольку отсутствуют основания, определяющие прекращение обязательств в материально-правовом смысле, соответственно, право требования к поручителю также признано сохраненным и действующим.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что определением от 22.07.2011 требование ООО "Эллиан" включено в реестр требований должника на основании вступившего в законную силу решения от 20.12.2010 по делу N А56-53240/2010 о взыскании в пользу ООО "Эллиан" задолженности в размере 51 632 365,95 руб.

Названное определение не отменено и не оспорено в установленном порядке, так же как и решения от 20.12.2010 по делу N А56-53240/2010.

В качестве основания для исключения требования ООО "Эллиан" из реестра кредиторов должника ООО "КорКом" указало на прекращение поручительства в связи с отказом ООО "Эллиан" от иска к ООО "Молторг" о взыскании задолженности по договору кредитования от 17.09.2009 N 271К/2009 в размере 51 632 365,95 руб., в том числе: 50 000 000 руб. суммы кредита, 1 062 206,90 руб. процентов за пользование кредитом, 570 159,05 руб. пеней, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ни в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение обязательств, ни в иных правовых актах, ни в договоре поручительства от 17.09.2009 N 266 П-4/2009 не указано, что отказ от принудительного взыскания задолженности кредитором по основному обязательству является основанием для прекращения обязательств должника и поручителя.

С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что отказ от принудительного взыскания задолженности должен рассматриваться как основание прекращения основного обязательства, влекущее прекращение поручительства.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав.

После получения выданного судом в отношении ООО "Молторг" исполнительного документа ООО "Эллис" приняло решение об отказе от взыскания долга с ООО "Молторг" в порядке исполнительного производства.

Определением от 07.12.2012 по делу N А56-53240/2010 суд принял отказ ООО "Эллиан" от взыскания с ООО "Молторг" задолженности.

Вместе с тем отказ от процессуальных прав не влечет прекращения материального права ООО "Эллиан" требования задолженности с должника или поручителя.

Довод подателя жалобы о необходимости применения разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что разъяснения названного Пленума относились к иной ситуации: когда основной должник находится в процедуре банкротства, в связи с чем, могут быть пропущены сроки предъявления требований о включении в реестр, что может негативно отразиться на реализации поручителем своих правомочий в случае погашения долга за основного должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Эллиан" и ООО "КорКом" подтвердили, что основной должник - ООО "Молторг" - не находится в процедуре банкротства.

С учетом данного обстоятельства следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что процессуальный отказ ООО "Эллиан" от принудительного взыскания долга с ООО "Молторг" не повлияет на возможность реализации поручителем соответствующего правомочия в отношении основного должника (в качестве возможного требования регрессного характера) в силу отсутствия преюдициальности данного отказа для поручителя и сохранения как такового материального обязательства по договорам кредитования и поручительства.

Кроме того, подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о необходимости рассматривать отказ кредитора от принудительного взыскания с должника как ухудшение положения поручителя, влекущее прекращение поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, учитывая, что обязательства поручителя являются солидарными, принимая во внимание разъяснения о поручительстве, содержащиеся в Постановлении N 42, суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что отказ кредитора от принудительного взыскания задолженности с должника по кредитному договору следует признать неблагоприятным последствием для поручителя, влекущим прекращение поручительства и исключение кредитора из реестра требований кредиторов должника (поручителя).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-58327/2010 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова