Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф07-8393/13 по делу N А56-44542/2012

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-44542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от "Банк ВТБ" (открытого акционерного общества) Суевой А.А. (доверенность от 01.03.213), от общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалтинг К" Габоян Е.П. (доверенность от 19.08.2013), от конкурсного управляющего Елисоветского О.И. представителя Багрянцева Д.В. (доверенность от 08.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб-2000" Зубкова А.С. (доверенность от 07.11.2013),

рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-44542/2012,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петромашсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 71, лит. А, ОГРН 1037832019390 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2012 заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении Общества осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

Общество с ограниченной ответственностью "Небоскреб-2000" (далее - ООО "Небоскреб-2000") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 115 430 229,90 руб., в том числе 96 121 007,89 руб. основного долга и 19 309 222,01 руб. процентов.

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.05.2013 (судья Антипинская М.В.) суд определил рассмотреть заявление ООО "Небоскреб-2000" о включении в реестр требований кредиторов Общества 96 121 007,89 руб. основного долга и 19 309 222,01 руб. процентов в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением от 27.08.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 22.05.2013.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.08.2013 и оставить в силе определение от 22.05.2013.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Банк считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Небоскреб-2000" изменило основания заявленного им требования о включении в реестр кредиторов должника.

По мнению Банка, апелляционным судом не применен подлежащий применению пункт 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка, а также представители конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалтинг К" и конкурсного управляющего Елисоветского О.И. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Небоскреб-2000" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Небоскреб-2000" обратилось 02.11.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 115 430 229,90 руб., в том числе 96 121 007,89 руб. основного долга и 19 309 222,01 руб. процентов.

Данное требование возникло из факта выполнения комплекса работ в период с 06.08.2007 по 30.12.2009 по договору от 25.07.2007 N 23/МК генерального подряда по строительству мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Грузовой проезд, участок 1 (северо-восточнее дома 29, лит. А, по Грузовому проезду).

В качестве доказательств обоснованности заявленного требования кредитор представил суду копии договора генерального подряда от 25.07.2007 N 23/МК и решения арбитражного суда от 16.12.2010 по делу N А56-57070/2010, согласно которому Общество признало названную задолженность перед ООО "Небоскреб-2000".

Определением от 15.11.2012 суд первой инстанции предложил кредитору и должнику провести сверку расчетов, указав период задолженности, ее размер, состав, срок исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2013 Банк заявил об обжаловании в апелляционном порядке решения суда по делу N А56-57070/2010, представленного кредитором в качестве доказательства требования; Банком представлены возражения на требования ООО "Небоскреб-2000".

В отзыве на заявление кредитора временный управляющий отметил, что при вынесении судом решения по делу N А56-57070/2010 в качестве обоснования требований был представлен договор генерального подряда от 25.07.2007 N 23/МК и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные кредитором и должником. При этом исковые требования были признаны Обществом.

Представитель ООО "Небоскреб-2000" ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании материалов приостановленного дела N А56-57070/2010, в чем ему было отказано определением суда от 08.04.2013 со ссылкой на право самого кредитора "представлять все документы, которые им были переданы в указанное дело". Эти документы и были представлены в суд 20.05.2013.

Оценив указанное процессуальное действие ООО "Небоскреб-2000" как изменение основания заявленного требования, суд первой инстанции определением от 22.05.2013, ссылаясь на положения статей 71 и 100 Закона о банкротстве, определил рассмотреть заявление ООО "Небоскреб-2000" о включении в реестр требований кредиторов Общества в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Отменив определение от 22.05.2013, апелляционный суд в постановлении от 27.08.2013 указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права; суд посчитал, что при изменении объема доказательств требование кредитора не могло считаться измененным, а процессуальные действия - подпадающими под толкование норм процессуального права, содержащееся в пункте 9 Постановления N 35. Вместе с тем апелляционный суд не указал на направление требования для рассмотрения в прекращенной процедуре наблюдения ввиду открытия 19.06.2013 в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 22 Постановления N 35 разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Небоскреб-2000" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 16.12.2010 по делу N А56-57070/2010 о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 25.07.2007 N 23/МК.

Банк обжаловал названный судебный акт в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

С учетом пункта 22 Постановления N 35 данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению требования, заявленного кредитором.

При заявлении требования о включении в реестр ООО "Небоскреб-2000" ссылалось как на решение суда о взыскании по договору генерального подряда, так и на сам договор от 25.07.2007 N 23/МК, который был представлен суду вместе с заявлением.

После удовлетворения апелляционным судом ходатайства Банка о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 16.12.2010 по делу N А56-57070/2010 и принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Небоскреб-2000" представило в суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, иные документы, подтверждающие наличие задолженности Общества по договору генерального подряда от 25.07.2007 N 23/МК.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что кредитор не изменил ни предмета, ни основания заявленного требования, изменился лишь объем представленных доказательств.

Ввиду изложенного отклоняется довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 49 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 35, поскольку при изменении объема доказательств требование кредитора не может считаться измененным, а процессуальные действия - подпадающими под толкование норм процессуального права, содержащееся в пункте 9 Постановления N 35.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение от 22.05.2013, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, устанавливающего, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Требование ООО "Небоскреб-2000" было заявлено в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения и подлежало рассмотрению судом первой инстанции в процедуре наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением от 19.06.2013 суд завершил в отношении Общества процедуру наблюдения и ввел процедуру конкурсного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Небоскреб-2000" должник находился в процедуре конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о невозможности направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение требования, заявленного ООО "Небоскреб-2000", ввиду прекращения процедуры наблюдения и открытия 19.06.2013 процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении должника, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Поскольку требование ООО "Небоскреб-2000" было заявлено в установленный Законом о банкротстве срок в процедуре наблюдения, которая на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела была завершена, данное требование подлежало направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о его рассмотрении по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 04.12.2013 следует изменить, дополнив его вторым абзацем - о направлении требования ООО "Небоскреб-2000" в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-44542/2012 изменить, дополнив его вторым абзацем следующего содержания: "Направить названное требование в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для его рассмотрения.".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-44542/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова