Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-5529/13 по делу N А56-63184/2010

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-63184/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества Банка "Возрождение" Шакая И.Г. (доверенность от 24.04.2013) и Кима А.Б. (доверенность от 26.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РУСИВ" Перевозчиковой Д.С. (доверенность от 05.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" Васильева Я.Ю. (доверенность от 19.08.2011),

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-63184/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Зимин Павел Петрович, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "РУСИВ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, ОГРН 1037821011557 (далее - ООО "РУСИВ", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 11.10.2011 N 09-03-26/11 залога недвижимого имущества, заключенного между ООО "РУСИВ" и открытым акционерным обществом Банк "Возрождение", место нахождения: 101990, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк, ОАО "Банк "Возрождение").

Определением суда первой инстанции от 06.02.2013 заявление внешнего управляющего возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 указанное определение отменено. Вопрос о принятии заявления об оспаривании сделки с участием должника к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.08.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.02.2013.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Банк "Возрождение" приводит следующие обстоятельства. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нарушен (с точки зрения Банка) принцип состязательности сторон процесса, поскольку Банку не была предоставлена возможность ознакомиться с доказательствами, представленными заявителем дополнительно. В этой связи ОАО "Банк "Возрождение" не могло принять участия в их исследовании и дать по ним объяснения либо представить свои возражения. Учитывая то, что письменные доказательства в части были представлены в подлинниках, а в остальной части в копиях, суду, по мнению Банка, следовало потребовать представления этой в части подлинных документов, в том числе для возможности Банку выявить факт фальсификации доказательств и заявить об этом. Давая оценку представленных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции ошибочно (с точки зрения подателя кассационной жалобы) принял во внимание только копии документов без проверки их оригиналов, что недопустимо. Более того, в случае предоставления подлинников, определение суда первой инстанции от 08.11.2012 об оставлении заявления без движения не может считаться исполненным, поскольку в нарушение пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в адрес представителя собрания кредиторов и самого Банка копии заявлений не направлялись. Кроме того, обжалуемым постановлением нарушены права лиц, участвующих в обособленном споре, поскольку апелляционная инстанция исправила процессуальную ошибку конкурсного управляющего, обратившегося с аналогичным заявлением об оспаривании сделки уже с пропуском срока исковой давности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО "РУСИВ" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое постановление в силе.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражали представители ООО "РУСИВ" и ООО "Портовое оборудование".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСИВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2011 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин П.П.

Определением от 09.02.2012 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Зимин П.П.

Внешний управляющий Зимин П.П. в рамках дела о банкротстве ООО "РУСИВ" обратился с заявлением об оспаривании договора залога от 11.10.2011 N 09-03-26/11, заключенного между Банком и должником, по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, внешним управляющим указаны ОАО Банк "Возрождение" и комитет кредиторов ООО "РУСИВ" в лице его председателя.

К заявлению были приложены: копии уведомления о решениях комитета кредиторов ООО "РУСИВ" от 08.10.2012 и копия оспариваемого договора залога. Заявление внешнего управляющего с указанными приложениями 31.10.2012 поступило в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 заявление внешнего управляющего оставлено без движения в связи с непредставлением в нарушение статьи 126 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и доказательств направления копий заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен до 07.12.2012.

В связи с неисполнением определения от 08.11.2012 суд первой инстанции определением от 06.02.2013 возвратил указанное заявление.

При рассмотрении апелляционной жалобы, поданной конкурсным управляющим ООО "РУСИВ" Ражевым Д.А., с учетом представленных первоначальных материалов (оригинала заявления внешнего управляющего с копиями приложенных к нему документов, а также почтового конверта о направлении заявления в суд) и дополнительных документов, суд апелляционной инстанции установил, что на момент истечения срока, до которого заявление внешнего управляющего было оставлено без движения, заявителем были устранены обстоятельства, указанные в определении от 08.11.2012. Так, в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции были приняты следующие документы: копия ходатайства от 05.12.2012 (с отметкой о принятии судом первой инстанции) о приобщении к материалам дела; копия чека-ордера об уплате госпошлины в сумме 4000 руб. (от этой же даты); копии почтовых квитанций о направлении копий заявления, в том числе в адрес Банка (так же от этой даты).

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие доказательств отправки копии заявления по данному обособленному спору без уведомления всех конкурсных кредиторов должника, которые не были сторонами сделки или лицами, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, не является процессуальным нарушением с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 35.

Исследовав указанные обстоятельства, апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления внешнего управляющего, в связи с чем отменил определение от 06.02.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления приведены в статье 125 АПК РФ; перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, определен в статье 126 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Таким образом, у внешнего управляющего Зимина П.П. отсутствовала обязанность по направлению копий заявления в адрес всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "РУСИВ", соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по данному основанию заявление не могло быть возвращено.

В качестве основания для возвращения заявления суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии ходатайства в адрес стороны оспариваемой сделки.

Однако из представленных конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции копий документов и информации, размещенной на сайте ВАС РФ, следует, что внешний управляющий 05.12.2012 (то есть до истечения установленного судом в определении срока) устранил обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству и исполнил предусмотренную пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126 АПК РФ и пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве обязанность по уплате государственной пошлины и по направлению копии заявления об оспаривании сделки в адрес ОАО "Банк "Возрождение".

Относительно довода подателя кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные письменные доказательства в копиях, не сверив их с подлинниками и не предоставив Банку возможности ознакомиться с ними в целях предоставления письменных возражений и подачи ходатайств, следует отметить следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем статьи 75 и 89 АПК РФ не исключают и прямо допускают представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В данном случае копии документов могут быть заверены соответствующим лицом либо органом, который получил такие документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения доказательств (в целях соблюдения требования части 3 статьи 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, дополнительные документы представлены конкурсным управляющим в день судебного заседания апелляционной инстанции. Копии данных документов содержат штамп суда первой инстанции о верности представленных копий письменных доказательств.

Частью 2 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу шестому пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как указывалось ранее, представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства уже представлялись в суд первой инстанции внешним управляющим, однако не были учтены, а заявление было возвращено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в котором принимал участие представитель Банка, такие доказательства приняты протокольным определением и исследованы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ; всем доказательствам в совокупности апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

При вынесении обжалуемого постановления нормы процессуального права апелляционным судом нарушены не были.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-63184/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк